АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6781/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 2635085145, ОГРН 1052604294313) Рузова И.М., закрытого акционерного общества «Группа Интер» (ИНН 2635094735, ОГРН 1062635135936), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Рузова И.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 октября 2016 года (судья      Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 8 февраля 2017 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу                 № А63-6781/2016, установил следующее.

Конкурсный управляющий  ООО «Интерстрой» подал в суд заявление о взыскании с учредителя должника  ЗАО «Группа Интер» убытков в размере 189 066 979 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года, в удовлетворения иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Конкурсный управляющий  ООО «Интерстрой» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды делают взаимоисключающие выводы в связи с ошибочным толкованием норм права. Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания спорной суммы с поручителя, которая является суммой неисполненных обязательств (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Группа Интер» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 6 февраля 2012 года по делу № А63-9805/2010 в отношении ООО «Интерстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15 ноября 2012 года по делу № А63-9805/2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления (т. 1, л. д. 22 – 30). Данная процедура введена с учетом того, что ЗАО «Группа Интер» (далее – учредитель), являющееся единственным учредителем должника, приняло решение о предоставлении обеспечения исполнения должником своих обязательств (соглашение от 28 сентября 2012 года; т. 1, л. д. 13, 14). Финансовое оздоровление планировалось проводить в течение             2 лет. Согласно графику погашения долгов полное их закрытие должно состояться не позднее 2 квартала 2014 года. Названное обеспечено поручительством учредителя (т. 1, л. д. 25, 26).

Решением суда от 12 августа 2014 года по делу № А63-9805/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учредитель погасил лишь 60 тыс. рублей из 189 126 979 рублей 39 копеек задолженности. Установленная задолженность должника возросла до 457 383 985 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 33). Определением суда от 17 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М. (далее – конкурсный управляющий; т. 1, л. д. 41 – 48).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требование взыскать с учредителя в пользу должника 189 066 979 рублей 39 копеек. Определением суда от 26 августа 2015 года по делу № А63-2828/2015 заявление оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 69 – 72).

Конкурсный управляющий подал аналогичное заявление в рамках дела о банкротстве должника (А63-9805/2010). Суд в определении от 31 марта 2016 года указал, что споры между административным управляющим, конкурсными кредиторами, лицами, предоставившими обеспечение и т. д. рассматриваются в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 89 Закона о банкротстве). Заявление подано уже в конкурсном производстве конкурсным управляющим. Принудительное истребование денежных средств у лица, предоставившего должнику обеспечение, не предусмотрено Законом о банкротстве. Однако обязательство учредителя перед кредиторами должника на спорную сумму не прекратились. Поскольку в Законе о банкротстве не предусмотрены неустойка, иные штрафные или оперативные санкции за нарушение обеспечителями своих обязанностей, их ответственность возможна в форме взыскания убытков, причиненных ненадлежащими действиями. В рамках дела о банкротстве не предусмотрена возможность конкурсного управляющего обращаться с требованием к лицу, предоставившему обеспечение (статьи 79 и 89 Закона о банкротстве; т. 1, л. д. 73 – 81).

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании с поручителя должника – ЗАО «Группа Интер» убытков в размере 189 066 979 рублей 39 копеек (т. 1,               л. д. 6; данное дело – № А63-6781/2016).   

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

   Судами установлено, что в процедуре финансового  оздоровления  требования кредиторов в сумме 189 066 979 рублей 39 копеек должником не погашены. Процедура финансового оздоровления должника прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Конкурсный управляющий Рузов И.М. не представил доказательств противоправности поведения поручителя должника – ЗАО «Группа Интер» в процедуре финансового оздоровления, факта возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением поручителя и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

   Само по себе  принятие ЗАО «Группа Интер» решения о предоставлении обеспечения исполнения должником своих обязательств в процедуре финансового оздоровления не свидетельствуют о противоправности действий ЗАО «Группа Интер».

   В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Группа Интер» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

   Факт неуплаты должником кредиторской задолженности, установленной на дату введения процедуры финансового оздоровления, не влияет на характеристику действия (бездействия) поручителя – ЗАО «Группа Интер», поскольку названный факт свидетельствует об отсутствии убытков у должника, а, следовательно, об отсутствии одного из элементов совокупности обстоятельств, необходимого для взыскания убытков.

     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что управляющим Рузовым И.М. не доказан сам факт наличия убытков у должника.

   При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника  о взыскании убытков с поручителя должника в процедуре финансового оздоровления, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, является верным.

   Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

   При подаче кассационной жалобу  конкурсному управляющего должника  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника – ООО «Интерстрой».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 октября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу № А63-6781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 2635085145, ОГРН 1052604294313) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

						  			               М.Г. Калашникова