ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года                                                   Дело № А48-6137/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Миронцевой Н.Д.,                                                                                                                                             

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-6137/2017 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315463200003751, ИНН 

<

***>) к судебному приставу–исполнителю Северного районного отдела судебных приставов управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным и обязании перечислись денежные средства в сумме 7 827,67 руб., взысканные по исполнительному производству № 14016/15/57004-ИП от 10.07.2015, на расчетный счет взыскателя, 

должник: ФИО5,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава–исполнителя Северного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 – представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от ФИО5 – представители не явились, надлежаще извещена,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Северного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (далее – пристав ФИО4, судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – служба судебных приставов, управление) о признании бездействия незаконным и обязании перечислись денежные средства в сумме 7 827,67 руб., взысканные по исполнительному производству от 10.07.2015 № 14016/15/57004-ИП,  на расчетный счет взыскателя.

Должником по указанному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник. Предприниматель ФИО5).

Указанное заявление было принято арбитражным судом Орловской области к своему производству определением от 04.09.2017.

Определением от 15.09.2017 производство по делу № А48-6137/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в  выданной ей судебным приставом   справке от11.07.2017  о том, что взысканная сумма долга по исполнительному производству № 14019/15/57004-ИП за период с 05.04.2017 по 23.06.2017 составила 23 242,31 руб. отсутствуют сведения  о сводном исполнительном производстве, в то время  как постановление об объединении исполнительных производств датировано 30.06.2017, то есть ранее даты выдачи справки. Данное постановление в ее адрес, как и в адрес ее правопредшественника – ФИО6, не направлялось. Указанное, по мнению взыскателя, свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом своими правами и вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство задним числом.

Также предприниматель  настаивает на том, что исходя из нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления взыскания и перевода поступивших во временное распоряжение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств, и учитывая предоставление ею судебному приставу  реквизитов  для перечисления денежных средств 03.07.2017, денежные средства должны были быть перечислены ей не позднее 08.07.2017.

Таким образом, по мнению взыскателя, поскольку денежные средства взысканы с должника до объединения исполнительного производства в сводное, а также то, что исполнительное производство в настоящее время прекращено, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленном письменном отзыве Служба судебных приставов возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области о неподсудности дела арбитражному суду, управление со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50) настаивает на том, что, поскольку в сводном исполнительном производстве находился исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла, настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.  

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 по делу № А48-3684/2014 с предпринимателя ФИО5 в пользу  предпринимателя ФИО6 взыскано 463 330,65 руб., из которых 99 787,67 – сумма основного долга, 363 542,98 руб. – сумма пени. 14.05.2016  предпринимателю ФИО6 выдан исполнительный лист ФС 005007040 на принудительное исполнение указанного судебного акта. 

Постановлением от 10.07.2015 судебного пристава ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 14016/15/57004-ИП в отношении должника на взыскание 463 330,65 руб. в пользу ФИО6

Постановлением от 30.06.2017 указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 14016/15/57004-СД по должнику ФИО5 

В состав указанного сводного исполнительного производства было включено также исполнительное производство № 12536/17/57004-ИП, возбужденное 19.05.2017 на основании судебного приказа № 2а-2289/2016 от 13.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла в пользу  государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по взысканию страховых взносов, включая пени и государственную пошлину.

Учитывая, что определением суда от 18.05.2017 по делу № А48-3687/2014 произведена замена взыскателя - предпринимателя ФИО6 его правопреемником – предпринимателем ФИО3, приставом ФИО4 18.07.2017 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 14016/15/57004-ИП правопреемником – предпринимателем ФИО3 

11.07.2017 взыскателю в Северном районном отделе судебных приставов г. Орла управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области выдана справка о том, что сумма долга, взысканного за период с 05.04.2017 по 23.06.2017, составляет 23 242,31 руб. (л.д.6).

Платежными поручениями от 21.07.2017 №№ 711507 и 711548 предпринимателю ФИО3 судебным приставом перечислены 7 607,68 руб. и 7 806,96 руб., соответственно (л.д.7,8). 

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя в части неперечисления взыскателю оставшихся 7 857,67 руб., предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Суд области, придя к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных предпринимателем в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительного документа мирового судьи, прекратил производство по  делу.  

При этом суд области учитывал, что 25.07.2017 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14016/15/57004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Соглашаясь с обоснованностью прекращения производства по делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24  Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. 

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77) положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО3 требования о признании незаконным бездействия пристава Ринкевич по перечислению денежных средств заявлены после объединения исполнительного производства № 14016/15/57004-ИП в сводное исполнительное производство, а равно и требования статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об очередности удовлетворения требований взыскателей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о законности бездействия пристава затрагивает сводное исполнительное производство в целом. Таким образом, рассмотрение  заявленных требований обоснованно не отнесено судом области к компетенции арбитражных судов. 

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что настоящий спор связан с осуществлением ею предпринимательской либо иной экономической деятельности, что, исходя из положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77, также является обязательным условием для отнесения спора о законности вынесенных судебным приставом постановлений, его действий (бездействия) к компетенции арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-6137/2017 о прекращении   производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных судебным приставом в ходе осуществления действий по исполнению исполнительных документов как в рамках сводного исполнительного производства, так и в рамках исполнительного производства № 14016/15/57004-ИП, относятся к существу спора и не могут быть приняты во внимание при оценке подсудности настоящего дела арбитражному суду.

При этом апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что законность постановления судебного пристава об объединении в сводное исполнительное производство от 30.06.2017 не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного постановления, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом  не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-6137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                       ФИО1