ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9638/2020

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу №А82-9638/2020, 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ярославскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления, о признании незаконным постановления и его отмене, о возобновлении исполнительного производства,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – заявитель, ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) от 26.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2020 №76024/20/26561 об окончании исполнительного производства и его отмене, о возобновлении исполнительного производства от 23.01.2020 №2092/20/76024-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее – Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 01.09.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», факт отмены оспариваемого постановления от 20.04.2020 ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу. Заявитель утверждает, что длительное неисполнение решения суда, по которому было возбуждено исполнительное производство №2092/20/76024-ИП, а также незаконное окончание исполнительного производства привели к нарушению прав Общества, выразившемся в значительном росте дебиторской задолженности. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в письменном отзыве выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство №2092/20/76024-ИП, возбужденное 23.01.2020 на основании исполнительного документа от 13.12.2019 № ФС № 032816361 (л.д. 87-90), выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-16458/2019, об обязании ООО «Капитал» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на срок до полной оплаты задолженности по договору снабжения электрической энергией от 18.03.2016 № 4003409 за январь, сентябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года: ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения коммутационных аппаратов (извлечения плавких вставок), обеспечивающих энергоснабжение энергопринимающих устройств ООО «Капитал», за исключением коммутационных аппаратов линий, обеспечивающих энергоснабжение опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств: жилых домов 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 22, 26 по улице Каштановой в поселке Щедрино Ярославского района; индивидуального предпринимателя ФИО3; ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг»; общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Строй»; повысительной насосной станции питьевой воды ООО «Капитал»; ФИО5; обеспечить доступ уполномоченных представителей ПАО «ТНС энерго Ярославль» к электроустановкам ООО «Капитал» для фиксации и контроля введения ограничения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу №А82-12951/2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 91-108).

Установив, что должник признан банкротом, судебный пристав-исполнитель  20.04.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства №2092/20/76024-ИП (л.д. 6).

ПАО «ТНС энерго Ярославль», полагая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось с жалобой в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 26.05.2020 в удовлетворении жалобы Общества о неправомерном окончании исполнительного производства № 2092/20/76024-ИП судебным приставом-исполнителем отказано (л.д. 7).

Не согласившись с данными постановлениями ответчиков, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Постановлением от 14.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2020 отменено, исполнительное производство № 2092/20/76024-ИП возобновлено. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к рассматриваемому судом делу Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, которое в связи с признанием должника (ООО «Капитал») 03.02.2020 несостоятельным (банкротом) окончено 20.04.2020; 14.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 113).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства и представленные в обоснование своих требований доказательства не подтверждают нарушение прав и законных интересов Общества в период действия постановления от 20.04.2020 №76024/20/26561 об окончании исполнительного производства (до 14.08.2020). 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что меры принудительного воздействия к ООО «Капитал» с момента возбуждения исполнительного производства № 2092/20/76024-ИП (23.01.2020) не применялись. Данный факт сторонами по существу не оспаривается. Заявителем жалобы не приведено аргументов в опровержение данного обстоятельства. 

Настаивая на отмене определения суда первой инстанции, заявитель указывает, что длительное неисполнение решения суда, по которому было возбуждено исполнительное производство № 2092/20/76024-ИП, а также незаконное окончание исполнительного производства привели к нарушению прав Общества, выразившемся в значительном росте дебиторской задолженности. 

Вместе с тем само по себе неисполнение должником решения суда не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением от 20.04.2020. 

Анализируя рост дебиторской задолженности, заявитель и в письменной позиции в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на увеличение задолженности с момента возбуждения исполнительного производства (23.01.2020) до его окончания (20.04.2020), а также с момента окончания исполнительного производства и до его возобновления (14.08.2020).  Соответственно сам по себе рост задолженности не связан с оспариваемым в рамках данного дела постановлением, не связан с предметом спора и не может являться доказательством нарушения прав заявителя в период действия постановления от 20.04.2020. Взыскание задолженности не являлось предметом исполнения по исполнительному производству. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что оспариваемым постановлением после его принятия и в период его действия были нарушены законные права и интересы заявителя. Однако соответствующих доказательств заявителем не представлено, что исключает возможность рассмотрения по существу заявления о признании постановления от 20.04.2020 недействительным. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в отношении требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 26.05.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку данное постановление принято по жалобе, поданной в порядке подчиненности, новых выводов по существу постановления от 20.04.2020 не содержит, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как доказательственно не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-9638/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                    

                             Г.Г. Ившина