﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32513/2018

Дело № А65-18725/2017

г. Казань

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Русскова С.Н. – Минисламовой Д.Х., доверенность от 31.12.2019,

Шакирова Р.Х. – Альмухамедова И.Р., доверенность от 30.06.2020,

Садыкова Р.М. – Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 15.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рависа Хусаиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А65-18725/2017

по заявлениям Шакирова Равича Хусаиновича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.04.2019, оформленных протоколом от 18.02.2019, решения собрания кредиторов от 11.04.2019, отмене торгов, назначенных на 15.05.2019 и утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-Плюс».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 года заявление о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 непубличное акционерное общество «Карьероуправление-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Руссков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2019 поступило заявление Шакирова Рависа Хусаиновича о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 18.02.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2019 поступило заявление Шакирова Рависа Хусаиновича о признании недействительным решение собрания кредиторов от 11.04.2019, отмене торгов, назначенных на 15.05.2019 и утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявления Шакирова Рависа Хусаиновича объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 разрешены разногласия, возникшие между собранием кредиторов и Шакировым Рависом Хусаиновичем. Утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере, установленном в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утвержденном на собрании кредиторов 18.02.2019 (11.04.2019). В остальной части заявления Шакирова Рависа Хусаиновича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части установления начальной продажной, акционер должника Шакиров Р.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, кроме того, акционер полагает необоснованным отказ судов в проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем считает неправомерным утверждение судами начальной цены продажи имуществ должника в размере, установленном в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном на собраниях кредиторов 18.02.2019 и 11.04.2019, как ущемляющей права акционера.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Русскова С.Н., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шакирова Р.Х. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Шакиров Р.Х. имеет желание присутствовать на судебном заседании лично, но в настоящий момент находится на амбулаторном лечении.

Представители конкурсного управляющего Русскова С.Н. и Садыкова Р.М. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что в судебном заседании интересы Шакирова Р.Х. представляет Альмухамедов И.Р. по доверенности от 03.06.2020, а также учитывая то, что Шакиров Р.Х. не присутствовал лично ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. При этом представитель Шакирова Р.Х. не смог пояснить, какие не исследованные факты или обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, Шакиров Р.Х. имеет возможность сообщить суду.

Представитель Шакирова Р.Х. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего Русскова С.Н. и кредитора Садыкова Р.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель Шакирова Р.Х. заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего Русскова С.Н.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно почтовой квитанции письменный отзыв направлен в адрес Шакирова Р.Х. заблаговременно, за 13 дней до судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2019 по требованию конкурсного кредитора Садыкова Р.М. состоялось собрание кредиторов должника.

По результатам голосования на собрании кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства: вопрос снят с рассмотрения с повестки дня по причине отстранения арбитражного управляющего Абросимова Л.В.

2. Порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

Принято решение – утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника НАО «Карьероуправление-плюс», подготовленное (до отстранения) конкурсным управляющим Абросимовым Л.В., которое содержит следующие условия в части установления начальной цены имущества должника (на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика) в размере:

для лота № 1 – имущественный комплекс (подробный список указан в приложении № 1 к положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника) – 5 117 000 рублей;

для лота № 2 – дебиторская задолженность, принадлежащая кредитору НАО «Карьероуправление-плюс», по неисполненным обязательствам дебитором ООО «НУР-1» (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов) номинальной стоимостью 13 841 069,50 рубля – 97 000 рублей.

По дополнительному вопросу повестки дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в связи с отстранением Абросимова Л.В.

Принято решение: выбрать кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве НАО «Карьероуправление-плюс» (№ А65-18725/2017) Русскова Сергея Николаевича (ИНН 212705237117, СНИЛС 11030033858, адрес корреспонденции: 428003, город Чебоксары, улица Петрова, дом 6, офис 314), члена ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, город Москва, Остаповский проезд, дом 3, строение 6, офис 201, ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418).

11.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором участвовали с правом голоса представители конкурсных кредиторов Садыкова Равиля Мансуровича и ООО «Актив Менеджмент Груп», процент голосов которых составлял 91,46 % от включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

По результатам голосования на собрании кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника к сведению.

2. Повторно утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника НАО «Карьероуправление-плюс», которое содержит следующие условия в части установления начальной цены имущества должника (на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика) в размере:

для лота № 1 – имущественный комплекс (подробный список указан в приложение № 1 к положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника) – 5 117 000, рублей;

для лота № 2 – дебиторская задолженность, принадлежащая кредитору НАО «Карьероуправление-плюс», по неисполненным обязательствам дебитором ООО «НУР-1» (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов) номинальной стоимостью 13 841 069,50 рубля – 97 000 рублей.

3. Согласовать привлечение Шишкиной Екатерины Валерьевны в качестве представителя конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» Русскова С.Н.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов должника, состоявшимися 18.02.2019 и 11.04.2019, Шакиров Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия, возникшие между собранием кредиторов и Шакировым Р.Х.и утверждая начальную цену продажи имущества должника, исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, сформированной судебной инстанцией практике, при несогласии с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства и рассматривает как разногласия по результатам рассмотрения которых выносит определение об утверждении начальной продажной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактически заявителем оспаривается утвержденный собраниями кредиторов, состоявшимися 18.02.2019 и 11.04.2019, порядок реализации имущества должника в части определения начальной цены продажи имущества и реализации движимого имущества должника и земельных участков единым лотом.

Конкурсным управляющим определена рыночная стоимость имущества должника в размере 5 117 000 рублей.

По оценке, представленной Шакировым Р.Х., рыночная стоимость имущества должника составляет сумму 45 119 503 рубля.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества должника составляет сумму 6 156 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы о заниженной стоимости имущества должника отклонены судами, поскольку само по себе расхождение установленной различными оценщиками величины стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Шакировым Р.Х. отчет об оценке, подготовленный ООО «СКИФ», не принят судами во внимание, поскольку из пояснений к данному отчету, расположенных на странице 2 следует, что выводы основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной заказчиком информации об имуществе. Проверка финансовых и иных данных, представленных заказчиком не проводилась. Тогда как эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная Шакировым Р.Х. рецензия на экспертное заключение также не принята судами во внимание, поскольку заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, правопреемник не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора. Специалист, составивший рецензионное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Судами отмечено, что несогласие Шакирова Р.Х. с выводами, изложенными в экспертном пояснении, не является основанием для признания заключения недействительным.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно ответу ООО «ИРИ-Строй» на запрос конкурсного управляющего, по лоту № 1 поступили следующие ценовые предложения:

Шмакова Н.А. – 5 935 720 рублей;

ООО «Электронный брокер» – 6 200 000 рублей.

Следовательно, максимальная цена, предложенная участником торгов, в 6 200 000 рублей близка цене, определенной экспертом в рамках настоящего спора – 6 156 000 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства Шакирова Р.Х. о назначении дополнительной экспертизы рыночной стоимости земельных участков с учетом остатков запасов карбонатных пород, сославшись на статью 1.2 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», исходили из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизе (с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании), отсутствует необходимость оценивать объем запасов полезных ископаемых, поскольку по поставленным вопросам проводилась оценка земельных участков, а не готового бизнеса. 

Судебные инстанции, отклонили довод Шакирова Р.Х. о разнице между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, при этом указали следующее.

Согласно Федеральному стандарту оценки ФСО-4 «Определение кадастровой стоимости» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508): «Кадастровая стоимость земельных участков – это стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки». Кадастровая стоимость используется для определения налоговой базы при налогообложении. При этом датой определения кадастровой стоимости для оцениваемых земельных участков является дата 01 .01.2014.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ»: «Рыночная стоимость – наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суды также отклонили довод Шакирова Р.Х. о необходимости реализации имущества отдельными лотами со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих, что разделение имущества на отдельные лоты будет способствовать его реализации быстрее либо по более высокой цене в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об утверждении начальной цены продажи имущества НАО «Карьероуправление-плюс»в размере, установленной в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном на собрании кредиторов 18.02.2019 (11.04.2019).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А65-18725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова 									

В.Р. Гильмутдинов