АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4795/2021

23 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2022),

от ответчика: ФИО2, директора (паспорт), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А43-4795/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Анкудиновский парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (далее – ООО УК «Анкудиновский парк», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 373 рублей 11 копеек.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3

   Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

   Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт оказания истцу услуг по спорным договорам подтверждается актами, подписанными со стороны истца ФИО3, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве законного представителя юридического лица, а также выписками из государственного реестра по каждому объекту недвижимости, переданных истцу в пределах действия каждого договора, в том числе в феврале – мае 2019 года. Суды неверно истолковали положения пункта 4.4 спорных договоров, в том числе договоров от 17.12.2019 № Д-285Р-Р-7 и Д-285Р-Р-9, услуги по которым были оплачены заказчиком лишь частично, что не позволило Обществу исполнить их в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управляющая компания (заказчик) и ООО «Центр» (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг  от 30.10.2018 № Д-285-Р-Ч-3 и Д-285-Р-Р-5, от 17.12.2019 № Д-285-Р-9, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению реестров собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

   В рамках данных договоров истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 № 350 в сумме 25 150 рублей, от 31.07.2019 № 727 в сумме 100 000 рублей, от 06.08.2019 № 667 в сумме 100 000 рублей, от 17.12.2019 № 1105 в сумме 31 223 рубля 11 копеек, от 17.12.2019 № 1106 в сумме 18 000 рублей, от 21.05.2019 № 464 в сумме 140 000 рублей, от 30.07.2019 № 718 в сумме 100 000 рублей, от 19.02.2020 № 160 в сумме 45 000 рублей.

   По утверждению истца, ответчик условия договоров не исполнил, реестры собственников помещений многоквартирных домов не представил, акты выполненных работ стороны не подписывали.

   В адрес ответчика истец направил претензию от 24.09.2020 № 481 с требованиями предоставить реестры собственников помещений многоквартирных домов, акты выполненных работ либо возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг в общей сумме 559 373 рубля 11 копеек.

   В письме от 07.10.2020 № 223 ответчик указал на наличие у истца задолженности и приостановление оказания услуг.

   Истец направил ответчику повторную претензию от 08.10.2020 № 493 с требованием произвести возврат денежных средств, а также уведомления от 08.10.2020 № 494 и от 15.01.2021 № 547 о расторжении договоров в одностороннем порядке.

   Таким образом, истец считает договор от 17.12.2019 № Д-285-Р-9 расторгнутым 13.10.2020, договоры от 30.10.2018 № Д-285-Р-Р-5 и Д-285-Р-Ч-3 – расторгнутыми 21.01.2021.

   Указав на наличие у Общества неосновательного обогащения в сумме 559 373 рублей 11 копеек, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 53, 182, 183, 307, 309, 310, 432, 453, 779, 781, 1102, 1103, 1105ГК, статьями 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и      удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

   В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

   В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

   В части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

   В статье 39 Закона № 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам ответчик представил акты от 27.12.2018 № 773 на сумму 280 350 рублей (договор от 30.10.2018 № Д-285Р-Р-5) и от 27.12.2018 № 775 на сумму 255 150 рублей (договор от 30.10.2018 № Д-285Р-Р-5), в которых стоит подпись заказчика, которая не имеет расшифровки, полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика, не указаны.

   Согласно пояснениям ответчика, акты подписаны директором Управляющей компании  ФИО3, который в суде первой инстанции пояснил, что декабре 2018 года им подписаны соответствующие акты по ранее заключенным договорам, информация о собственниках передана ему лично при подписании актов.

   Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, решением  единственного участника ООО УК «Анкудиновский Парк» ФИО4 от 18.12.2018 № 3 прекращены полномочия директора ФИО3 с 18.12.2018, избран директором ФИО5 с 19.12.2018, которому полномочия единоличного исполнительного органа предоставлены сроком на 5 лет. Приказом от 18.12.2018 № 2 ФИО5 вступил в должность директора с 19.12.2018.

   Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о смене руководителя ООО УК «Анкудиновский парк» внесены в реестр 27.12.2018.

   Между тем, Закон № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества.

   Учитывая изложенное, приняв во внимание, что полномочия единоличного исполнительного органа в лице ФИО3 прекращены с 19.12.2018 на основании решения единственного участника от 18.12.2018 № 3, доказательства выдачи данному лицу соответствующей доверенности на период с 19.12.2018 отсутствуют, суды сделали правильный вывод о том, что представленные ответчиком акты не подтверждают факт оказания им услуг по договорам, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

   С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управляющей компании.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А43-4795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина