ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022  г.                                                       Дело № А40-128620/22-140-2377

Резолютивная часть решения оглашена: 12.09.2022  г.

Решение в полном объеме изготовлено: 03.10.2022  г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

с участием сторон и третьего лица по Протоколу судебного заседания от 12.09.2022 г. 

от заявителя – ФИО2 дов. от 11.08.2022 б\н

от ответчиков  –  ФИО3 дов. от 14.07.2022 №05-09/20322, ФИО4 дов. от 23.08.2022 №05-09/24109, ФИО5 дов. от 30.08.2022 №05-09/24639, 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСЕРВИС" (127473, 

<

...>, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 

к ответчикам Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решение № 12/РО/03 от 21.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « "ИНЖТЕХСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании недействительным решение № 12/РО/03 от 21.03.2022г.  

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ Заявителем неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по взаимоотношениям с ООО «Сигма» ИНН 

<

***>, ООО «Колизей» ИНН 

<

***>, ООО «Проспер» ИНН 

<

***>, ООО «Бостранс» ИНН 

<

***>, ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Вирджиния» ИНН 

<

***>, что повлекло занижение налоговой базы и к неполной уплате налога на прибыль организаций.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение норм пп. 1 п.2 ст. 54.1, п.1, п.2, п.6 ст. 169 и п.1 ст. 172 и п.2 ст. 171 НК РФ Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС за 2017-2019 суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени организаций ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма» ИНН 

<

***>, ООО «Колизей» ИНН 

<

***>, ООО «МИГ 2» ИНН 

<

***>, ООО «Кварта» ИНН 

<

***>, ООО «ОТКМ» ИНН 

<

***>, ООО «Вирджиния» ИНН 

<

***>, ООО «Проспер» ИНН 

<

***>, ООО «Бостранс» ИНН 

<

***>, ООО «Исперс» ИНН 

<

***>, ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Растениеводческая компания ТРВ» ИНН 

<

***>, ООО «МД Голдстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> (далее — спорные контрагенты), что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислено налогов, пени и штрафов на общую сумму 136 398 721.16 руб., в том числе по НДС, недоимку по налогу в размере 71 243 248.00 руб., пени в размере 29 354 866.64 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3 301 977.00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет: недоимку по налогу в размере 3 229 640.00 руб., пени в размере 1 584 183.64 руб., штраф, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 53 341.00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ -недоимку по налогу в размере 18 301 300.00 руб., пени в размере 9 026 969.10 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 302 267.00 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) пени в размере 928.78 руб. 

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее — Управление), в которой оспаривал законность Решения Инспекции исключительно по процедурным основаниям. Решением Управления от 27.05.2022 № 21-10/061361 жалоба Общества оставлена без удовлетворения 

Посчитав, что изложенные в Решении Инспекции основания привлечения к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов не соответствуют действительности, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой (т. 2 л.д. 90-99).

Управление, руководствуясь пп.7 п. 1 ст. 139.3 Кодекса, Решением от 09.06.2022 №21-10/067720@ оставило жалобу ООО «Инжтехсервис» на Решение Инспекции без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод о невручении Обществу решения от 15.05.2021 о приостановлении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Справка № 12/С/ОЗ о проведенной выездной проверке составлена 10.05.2021 и направлена Обществу, о чем свидетельствует опись вложений.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ установлено, что в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № 12/А/05 составлен 12.07.2021 (понедельник), то есть в установленный п. 1 ст. 100 НК РФ срок.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2021 выездная налоговая проверка Общества была окончена и приостанавливаться не могла.

Довод о неизвещении представителя Общества о назначенном на 08.09.2021 рассмотрении материалов налоговой проверки судом не принимается.

Акт налоговой проверки от 12.07.2021 № 12/А/05 и Извещение от 19.07.2021 № 12-41/25109 (т. 2 л.д. 25) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены на юридический адрес Общества почтовым отправлением, которое согласно сведениям официального сайта «Почта России» получено Обществом 21.07.2021.

Дополнительно копия Акта и Извещения направлены по месту регистрации генерального директора Общества ФИО7.

В ответ на Акт Инспекцией по почте получены письменные возражения Общества от 27.08.2021 б/н на 41 листе (вх. от 03.09.2021 № 0059214).

Исходя из содержания представленных возражений Общество было ознакомлено с материалами, подтверждающими нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод Заявителя о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о необеспечении возможности представления возражений не соответствует действительности.

В то же время представитель Общества уклонился от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем Инспекцией принято решение от 08.09.2021 № 12/ОРМ/23 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.10.2021 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Данное решение 10.09.2021 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Согласно квитанции о приеме электронного документа Решение от 08.09.2021 № 12/ОРМ/23 получено Обществом 20.09.2021.

Таким образом, Инспекция приняла все зависящие от нее меры для извещения Общества.

08.10.2021 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представитель Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки в налоговый орган не явился.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С целью проведения допроса (опроса) свидетелей, проведения экспертизы, а также истребования документов у Общества, его контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися Общества, Инспекцией принято решение от 08.10.2021 № 12/ДМ/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (.

Решение от 08.10.2021 № 12/ДМ/ОЗ направлено 08.10.2021 в адрес Общества по ТКС и согласно квитанции о получении электронного документа получено Обществом 18.10.2021).

Таким образом, довод о неполучении Обществом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует действительности.

На основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.11.2021 № 12/ДА/ОЗ, которое 03.12.2021 направлено по почте на юридический адрес Общества, на адрес, указанный в письме от 26.11.2021  и на адрес генерального директора Общества.

Извещением от 03.12.2021 № 12-41/41652, направленным по указанным выше адресам вместе с дополнением к Акту, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки .

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» письма с идентификационными номерами 14140266009928, 14140266009881 и 14140266009935, содержащие дополнение к акту налоговой проверки и извещение от 03.12.2021 № 12-41/41652 поступили в места вручения, но ни одно из них не получено адресатом.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих проведению рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 17.01.2022 № 12/ПСРМ/06  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в адрес Общества направлено новое Извещение от 17.01.2022 № 12-38/00981 о вызове в налоговый орган 28.01.2022 в 12:00.

28.01.2022 Акт налоговой проверки от 12.07.2021 № 12/А/05, письменные возражения Заявителя на Акт, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от

26.11.2021№ 12/ДА/ОЗ к Акту и иные материалы налоговой проверки рассмотрены должностными лицами Инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, Инспекцией принято решение от 28.01.2021 № 12/ОРМ/01 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.02.2022, которое направлено по почте на адрес, указанный в письме от 26.11.2021, и на адрес генерального директора Общества.

Акт налоговой проверки от 12.07.2021 № 12/А/05, письменные возражения Заявителя на Акт, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 26.11.2021 № 12/ДА/ОЗ к Акту и иные материалы налоговой проверки 28.02.2022 рассмотрены должностными лицами Инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества.

С учетом изложенного Инспекцией 28.02.2022 принято решение № 12/ПСРМ/01 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 14 дней (т. 2 л.д. 79).

В адрес Общества и его руководителя 03.03.2022 направлено по почте извещение от 28.02.2022№ 12-41/05609  о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.03.2022, а также курьерской службой «МастерПост».

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для отложения рассмотрений материалов налоговой проверки и довод о ненаправлении соответствующих решений в адрес Общества подлежат отклонению. 21.03.2022 в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения Общества были рассмотрены начальником Инспекции, по итогам рассмотрения вынесено оспариваемое решение.

Как следует из рассмотренных материалов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-250774/20-90-411Б в отношении Общества была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО8

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и его конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Таким образом, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля завершена до признания Общества банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

При этом согласно положениям главы 4 Кодекса и главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не признается представителем налогоплательщика-организации в налоговых правоотношениях, введение процедуры наблюдения не прекращает полномочия исполнительных органов организации-должника.

Соответственно отсутствуют основания для самостоятельного участия временного управляющего в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля организации-должника.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовала обязанность извещать временного управляющего Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным доводы Общества не свидетельствуют о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ, в случае направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Необходимо отметить, что место государственной регистрации влечет для налогоплательщика определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Факт отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации не может рассматриваться в качестве обстоятельства неполучения корреспонденции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.04.2022 № 305-ЭС22-3575 по делу № А40-11066/2021 отметил, что документы, направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика, считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 25.03.2019 по делу № А21-11187/2017 указал, что налогоплательщик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК РФ).

Письма налогового органа направлялись по всем известным налоговому органу адресам: юридическому адресу Общества, адресу регистрации генерального директора Общества и по указанному Обществом адресу.

Неполучение направленной в адрес Общества почтовой корреспонденции обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а бездействием должностных лиц Общества, выраженным в непроявлении требуемой степени заботливости, осмотрительности и совершении действий, направленных на получение почтовой корреспонденции.

Суд не принимает довод заявителя о  неизвещении временного управляющего Общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом в п. 3 ст. 29 НК РФ уточняется, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрено право третьего лица представлять интересы налогоплательщиков при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Положения главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не наделяют временного управляющего правом представлять интересы налогоплательщика-организации в налоговых правоотношениях.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не прекращает полномочия исполнительных органов организации-должника.

Также п. 9 ст. 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны, а пп. 6 п. 1 ст. 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну.

В соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

Таким образом, временный управляющий не обладал правом представлять интересы Общества в его правоотношениях с налоговым органом, а у Инспекции отсутствовала обязанность по уведомлению временного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В случае проявления должностными лицами Общества должного уровня ответственности в вопросе получения почтовой корреспонденции по месту нахождения организации, временный управляющий имел бы возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, запросив их у органов управления должника.

С учетом изложенного Акт приема-передачи документов от 11.04.2021 между временным управляющим ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО6 не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 16) и касается вопроса исполнения обязанностей бывшим руководством Общества и временным управляющим по передаче документации.

Непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для отмены Решения налогового органа.

Кроме того, из указанного Акта следует, что у временного управляющего, кроме Акта выездной налоговой проверки от 12.07.2021 № 12/А/05 и Решения имелись и дополнения от 26.11.2021 № 12/ДА/ОЗ к Акту, а также иные документы Инспекции (например, информационное письмо Инспекции от 03.02.2022). Данное обстоятельство указывает на избирательный подход Заявителя к получению почтовой корреспонденции.

Дополнительно Инспекция сообщает, что временным управляющим не предпринимались попытки ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки путем прямого обращения в налоговый орган.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании вышеизложенного, Инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым органом предприняты все необходимые меры для обеспечения возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и для обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, Общество воспользовалось правом на подачу письменных возражений на Акт налоговой проверки, которые учтены Инспекцией при принятии обжалуемого Решения.

В свою очередь неполучение корреспонденции, содержащей указанные в заявлении документы, обусловлено действиями (бездействием) Общества.

Основанием вынесения оспариваемого Решения послужили следующие обстоятельства.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, числящиеся руководителями ООО «Сигма», ООО «Проспер», ООО «Бостранс», ООО «Кварта», ООО «МИГ 2» категорически отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельностью указанных подставных организаций, а также к подписанию от их имени каких-либо документов.

Руководители ООО «Эдельвейс», ООО «ОТКМ», ООО «Вирджиния», ООО «Колизей», ООО «Исперс», ООО «Гранит», ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «МД Голдстрой», ООО «Фаворит» неконтактны. Учредитель ООО «Исперс» фактически не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

При этом руководители и учредители ООО «ОТКМ», ООО «Бостранс» являются «массовыми».

Руководители и учредители ООО «Сигма», ООО «МИГ 2», ООО «ОТКМ», ООО «Бостранс», ООО «Фаворит» имели основные места работы в других организациях, в связи с чем деятельность по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций осуществлять не могли.

Подставные контрагенты ООО «Сигма», ООО «МИГ 2», ООО «Кварта», ООО «ОТКМ», ООО «Вирджиния», ООО «Гранит», ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «МД Голдстрой» зарегистрированы незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

При этом ООО «Сигма», ООО «Колизей», ООО «Вирджиния», ООО «Проспер», ООО «Бостранс», ООО «Исперс», ООО «Гранит», ООО «Фаворит» прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в отношении ООО «Кварта», ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «МД Голдстрой» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений.

Адреса регистрации спорных контрагентов массовые, соответственно сведения о юридическом адресе местонахождения ООО «Колизей», ООО «Кварта», ООО «Вирджиния», ООО «Проспер», ООО «Бостранс», ООО «Гранит», ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «МД Голдстрой», ООО «Фаворит» установлены как недостоверные по результатам проверки ФНС.

Фактическая уплата налогов с расчетных счетов спорных контрагентов производилась в минимальных размерах с целью создания видимости добросовестного налогоплательщика, предположительно с целью уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей Инспекцией.

При анализе налоговых деклараций вышеуказанных организаций установлено, что задекларированные суммы к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС отражены в минимальных размерах, а расходы приближены к доходам.

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма №1) у вышеуказанных организаций отсутствовали основные средства, материальные ценности, запасы, необходимые для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также для поставки товара и выполнения ремонтных работ.

Также установлено отсутствие у спорных контрагентов персонала, который мог бы выполнять работы, поставлять товар, оказывать услуги по договорам с Обществом, а также материальных ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов между вышеуказанными организациями, что свидетельствует о контроле над противоправной схемой одной группы лиц.

Допрошенные сотрудники Общества, в том числе сотрудниками полиции ФИО9 (объяснение от 22.03.2021), ФИО10 (объяснение от 21.01.2021 № 12-40/01542/68), ФИО11 (объяснение от 16.02.2021), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2021), ФИО13 (объяснение от 01.04.2021), ФИО14 (объяснение от 15.02.2021) показали, что спорные контрагенты им не знакомы.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что движение по расчетному счету имело транзитный характер, определить фактически осуществляемый вид хозяйственной деятельности подставных структур по банковской выписке не представляется возможным. В результате анализа операций по банковской выписке установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о фактическом ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, сети Интернет, коммунальных платежей, оплата услуг страхования, аренда офиса и склада, рекламы и т.д.).

Также установлено отсутствие перечислений денежных средств за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар от Общества в адрес ООО «Сигма», ООО «МИГ 2», ООО «ОТКМ», ООО «Вирджиния», ООО «Проспер», ООО «Исперс», ООО «МД Голдстрой».

В свою очередь поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Эдельвейс», ООО «Колизей», ООО «Кварта», ООО «Бостранс», ООО «Гранит», ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «Фаворит» от Заявителя производилось с наименованием платежей «за строительно-монтажные работы», «за транспортные услуги», «за общестроительные работы», однако фактически денежные средства с расчетного счета вышеуказанных организаций перечислялись в адрес физических лиц с изменением назначения платежа.

В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «Колизей», ООО «Кварта», ООО «Бостранс», ООО «Гранит», ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «Фаворит» перечислялись на счета физических лиц без выделения суммы НДС и далее выводились в наличный денежный оборот путем перечисления на счета физических лиц заинтересованными в этом лицами.

Также установлена финансовая подконтрольность ООО «Колизей», ООО «Бостранс» проверяемому налогоплательщику согласно банковским выпискам данных организаций.

При этом конечные получатели денежных средств от Общества по цепочкам с участием ООО «Колизей», ООО «Кварта», ООО «Бостранс» (физические лица) совпадают.

Установлено отсутствие транспортных средств у конечных получателей (физических лиц) денежных средств от Общества с назначением платежей «за транспортные услуги».

В результате анализа деклараций по НДС спорных контрагентов установлено следующее:

контрагент первого порядка ООО «Гранит» также являлся контрагентом ООО «Колизей» согласно 8-му разделу декларации по НДС, от которого сформировалось расхождение вида «Разрыв»;

наличие в 8 разделе декларации по НДС контрагентов ООО «Кварта», ООО «Сигма», ООО «Проспер», ООО «Колизей», ООО «Бостранс» указанной сомнительной организации ООО «Колизей», от которого сформировалось расхождение вида «Разрыв»;

наличие прямого расхождения вида «Разрыв» в 8 разделе в декларации по НДС у ООО «Фаворит», ООО «МД Голдстрой», ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «Исперс», ООО «ОТКМ», ООО «Кварта», ООО «Вирджиния».

Фиктивность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается также следующими доказательствами.

Привлечение спорных субподрядчиков и поставщиков не согласовывалось с заказчиками. Договоры между Обществом и ООО «Колизей», ООО «Кварта», ООО «Проспер» заключены на месяц раньше, чем договор с заказчиком Общества. При этом у Общества отсутствовали заказчики работ, для выполнения которых в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Бостранс».

Кроме того, Общество не представило документы, наличие которых предусмотрено условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами, в том числе товарно-транспортные накладные, проектную документацию.

Общество располагало достаточным количеством собственного персонала для выполнения работ по договорам с заказчиками, привлечение ООО «Эдельвейс», ООО «Сигма», ООО «Колизей», ООО «МИГ 2», ООО «Кварта», ООО «ОТКМ», ООО «Вирджиния», ООО «Проспер», ООО «Бостранс», ООО «Исперс», ООО «Гранит», ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «МД Голдстрой», ООО «Фаворит» в качестве субподрядчиков не обоснованно.

Денежные средства от ООО «Инжтехсервис» перечислялись на расчетные счета ООО «Бостранс», ООО «Фаворит» до момента принятия выполненных работ. Договоры между ООО «Инжтехсервис» и ООО «Гранит» оформлены до момента открытия расчетных счетов ООО «Гранит», а счета-фактуры ООО «Кварта» принимались к вычету ООО «Инжтехсервис» до момента открытия расчетных счетов указанного контрагента.

При этом ООО «Инжтехсервис» частично, не в полном размере перечислило денежные средства в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношениям с ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «Кварта», ООО «Эдельвейс».

В ходе проведения выемки документов и предметов на территории ООО «Инжтехсервис» установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Бостранс», ООО «Вирджиния»,  ООО  «Гранит»,  ООО  «Исперс»,  ООО  «Кварта»,  ООО  «Колизей»,  ООО «Проспер», ООО «Сигма», ООО «Эдельвейс» подготавливало и составляло ООО «Инжтехсервис».

При производстве выемки, изъятия документов и предметов выявлено, что в помещениях по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, 

<

...> находились документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, ООО «Арт-Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер Строй» ИНН 

<

***>.

В ходе производства выемки на рабочих местах сотрудников, находившихся в указанных помещениях (по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, 

<

...>) была обнаружена деловая переписка от имени Общества, а также информация по иным организациям, в которой Общество рекомендовало в качестве подрядчиков указанные организации свои заказчикам.

Предметы (ноутбуки, системный блок, сервер), изъятые в ходе выемки, были упакованы и опечатаны.

Выемка производилась с участием сотрудников ОВД 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выездная налоговая проверка проводилась совместно с данными сотрудниками (Решение о внесении изменений от 24.11.2020 № 12/ИЗМ/10).

03.12.2020 в присутствии извещенного надлежащим образом (Уведомление от 01.12.2020 № 12-41/42344 отправлено по ТКС Обществу 02.12.2020) представителя Заявителя произведено вскрытие и осмотр ноутбука DErL S/N В570Г72, установлено, что по следующему пути «С:/Пользователи/Джи/Рабочий стол/Иван/Иван 2/ИТС/Договора/ШЛЯПА» содержится первичная документация (договоры в формате word) по взаимоотношениям ООО «Инжтехсервис» с организациями ООО «Бостранс», ООО «Вирджиния», ООО «Гранит», ООО «Исперс», ООО «Кварта», ООО «Колизей», ООО «Проспер», ООО «Сигма», ООО «Эдельвейс» без печатей и подписей должностных лиц указанных организаций. Данный факт свидетельствует о том, что первичные документы подготавливает Заказчик (ООО «Инжтехсервис»), а не Исполнитель.

По вопросу проявления осмотрительности и осторожности Общество не представило информацию и документы, подтверждающие обоснованность выбора в качестве контрагента, какие-либо контактные данные лиц, осуществляющих полномочия от лица вышеуказанных организаций.

 Инспекцией установлено отсутствие в сети Интернет какой-либо информации, рекламы, отзывов и сайтов у спорных контрагентов.

При этом Инспекция отмечает, что заявленные основные виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют характеру взаимоотношений с Обществом или заказчиками последнего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статьями 169, 171, 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пп. 5и6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ст.9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, ООО «Инжтехсервис» в нарушение норм подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 НК РФ необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС за 2017-2019 годы, представленных в Инспекцию, суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени организаций ООО «Эдельвейс», ООО «Сигма», ООО «Колизей», ООО «МИГ 2», ООО «Кварта», ООО «ОТКМ», ООО «Вирджиния», ООО «Проспер», ООО «Бостранс», ООО «Исперс», ООО «Гранит», ООО «Растениеводческая компания ТРВ», ООО «МД Голдстрой», ООО «Фаворит» и в результате нарушения пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по взаимоотношениям с ООО «Сигма», ООО «Колизей», ООО «Проспер». ООО «Бостранс», ООО «Гранит», ООО «Вирджиния».

С учетом вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии иска к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с определением от 22.06.2022 г., государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в связи с отказом в удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСЕРВИС"  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               О.Ю. Паршукова