АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3073/2019

г.Калуга

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 27.12.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 03.02.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее - ООО «ТД «ПЗКУ») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А23-3073/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее - ООО «ТД «ПЗКУ») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области, временный управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 производство по делу № А23-3073/2019 о несостоятельности ООО «ТД «ПЗКУ» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи: Е.В.Мосина, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТД «ПЗКУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доводы уполномоченного органа о наличии у должника 15 транспортных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку доказательства фактической принадлежности указанных транспортных средств должнику, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ПЗКУ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УФНС России по Калужской области возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ТД «ПЗКУ» и ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «ТД «ПЗКУ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 в отношении должника введено наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 временным управляющим утверждена ФИО4 

Временным управляющим в материалы дела представлен отчет по итогам процедуры наблюдения, в котором она просила прекратить процедуру наблюдения в отношении должника по причине отсутствия финансирования и имущества должника, отказа кредиторов в финансировании процедур банкротства, отсутствия денежных средств на депозите суда. 

Заявитель указывает на то, что в условиях отсутствия доказательств вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов на ведение процедур банкротства, непогашенная задолженность по судебным расходам, на дату составления ходатайства составляет: вознаграждение временному управляющему ФИО5  - 90 000 руб., временному управляющему ФИО4  - 240 000 руб., 15 000 руб. (расходы). При этом руководство должника не представило управляющему документацию предприятия. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 57 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по настоящему делу.

В свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на его необоснованность и преждевременность. При этом обосновывая вероятность обнаружения имущества должника, апелляционный суд мотивировал свой вывод наличием возможности по обжалованию сделок должника по отчуждению имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов на ведение процедур банкротства; отсутствие заявления третьих лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве; отсутствие денежных средств на депозитном счете суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен ответ на запрос УМВД по Калужской области от 11.03.2020 о наличии зарегистрированных за ООО ТД  «ПЗКУ»  транспортных средств, а именно: Камаз 5490-S5 2017 года выпуска, Камаз 5490-S5 2017 года выпуска, ГАЗ А21R22 2018 года выпуска, Lada Vesta 2018 года выпуска, Вельтон NW-3 2014 года выпуска,  Камаз 65201-43 2017 года выпуска, Камаз 65201-43 2017 года  выпуска,  Skoda Rapid 2018 года выпуска, Skoda Rapid 2018 года выпуска, ВАЗ 21093 2004 года выпуска,  КРАЗ  65055-0000040-02 2004 года выпуска, Краз 250 1990 года выпуска, ГАЗ 2217 2010 года выпуска. 

Cудом учтены пояснения уполномоченного органа от 26.06.2020, согласно которым за должником числится 15 единиц транспортных средств, 13 из которых по настоящее время зарегистрированы за должником, в том числе легковые, грузовые автомобили, специализированная техника; 2 единицы сняты с регистрации после возбуждения процедуры банкротства. 

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.06.2020 №1 уполномоченный орган, с учётом имеющихся у него данных о наличии у должника имущества, проголосовал против (18,79% голосов) обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ТД «ПЗКУ».

Gринимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае временным управляющим не завершены мероприятия, связанные с выявлением дебиторской задолженности и розыском имущества должника, в связи с чем,  прекращение  производства  по  делу о банкротстве ООО «ТД «ПЗКУ» при не завершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактической принадлежности транспортных средств в количестве 15 единиц должнику, судом отклонен, как несостоятельный при наличии сведений о регистрации названного имущества за ООО «ТД «ПЗКУ».

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушениях судом норм права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А23-3073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 ФИО1