ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14777/2017

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от истца - Микишева Андрея Александровича: Бочкаревой О.В., представителя по доверенности от 16.11.2017 № 55 АА 1758312, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186), Микишева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 июля 2018 года по делу № А33-14777/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блюдчанское» (далее – ответчик) о взыскании 764 100 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 суд удовлетворил заявление Микишева Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186) на Микишева Андрея Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 18.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ООО «Транспорт Сибири» и Микишев Андрей Александрович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Микишев А.А. указал на то, что в качестве доказательства мнимости сделки не могут приниматься приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, справка об исследовании документов в отношении ООО «Агрофинанс» от 25.12.2015, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.06.2017. Считает, что реальной целью мнимой сделки может быть завладение имуществом должника. Между тем, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий передачи и получения денежных средств в качестве займа. Договор страхования проверен Министерством сельского хозяйства Новосибирской области и принят к рассмотрению; на его основании на расчетный счет ООО «Блюдчанское» по платежным поручениям перечислена субсидия на компенсацию части затрат по страхованию урожая, сельскохозяйственных культур в общей сумме 509845 рублей. Анализ имеющихся в материалах дела и вновь поступивших выписок по расчетным счетам ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» свидетельствует о том, что им не только осуществлялась реализация собственных векселей, но и их выкуп, что опровергает вывод суда о выводе денежных средств ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» на счета подконтрольных организаций без их возврата.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Транспорт Сибири» указало, что заключенный договор займа от 30.06.2011 № Н54-072/11 в простой письменной форме между сторонами не подписывался, все существенные условия займа определены сторонами в платежных документах истца на выдачу указанного займа. В части вывода суда о фиктивности (мнимости) договора займа, общество указало, что неправомерность действий Федоровича Н.Я. в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ не может быть установлена приговором суда. При этом, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы. Арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01). Считает, довод ответчика о том, что сделка (договор займа) совершена и исполнена между взаимосвязанными лицами, где заимодавец (директор ООО «ФА «ЭлитЦентр») подчиняется группе лиц из страховой компании, необоснованным. Ответчик не был введен в заблуждение относительно правовой природы совершенных сделок-доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из возражений ООО «Блюдчанское» следует, что на момент совершения сделок, ответчик не обладал информацией о взаимосвязи и действиях страховой компании и ООО «ФА Элит-центр» в едином интересе. Считает, что истец, при заключении соглашения о переуступке права требования обязан убедиться в реальности и законности переуступаемого права, истец не мог не осознавать, приобретая уступаемое право, что имеется порок сделки, влекущий ее недействительность. Считает договор займа № Н54-072/11 от 30.06.2011 в силу обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, ничтожным, заключенным с целью оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между ООО «Блюдчанское» и ООО «СО «РуСА-Р», сумма переведена в размере страховой премии страховой компании и сразу же возвращена на счет ООО «ФА «Элит Центр» в виде оплаты векселей. Считает выводы суда обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 приняты апелляционные жалобы к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу от 27.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Микишева А.А. поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири».

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу подлинного договора займа от 30.06.2011 № Н54-072/11, которое удовлетворено судом первой инстанции, указанный документ исключен из числа доказательств по делу. Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации представленного договора займа от 30.06.2011 № Н54-072/11, назначении судебной экспертизы и, в порядке статьи 161 АПК РФ отклонено в связи с отсутствием в материалах дела оригинала соответствующего документа. 

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 30.06.2011 № 210 ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири») перечислило на счет ООО «Блюдчанское» № 40702810044260010374 денежные средства в сумме 1019000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 30.05.2011 № Н54-072/11 НДС не облагается».

По платежным поручениям от 01.09.2011 № 210, от 05.12.2011 № 319, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 205400 рублей и 49500 рублей соответственно.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ООО «Блюдчанское» (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 19.05.2011 № СХ/Н54-039/11.

Пунктом 1.3 генерального полиса установлено, что срок его действия 5 лет. 

Согласно пункту 2.1 генерального полиса страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно Перечня, установленного Правилами субсидирования.

По заявлению страхователя ежегодно производится оформление Полиса страхования на очередной сельскохозяйственный год (пункт 2.2 генерального полиса).

Размер страховой премии по указанному договору составил 1019690 рублей.

Во исполнение условий договоров страхования, по платежным поручениям от 20.06.2011 № 124, от 01.07.2011 № 131 ООО «Блюдчанское» перечислило на счет ООО «СО «РуСА-Р» страховую премию по договору страхования урожая в размере 19690 рублей и 1000000 рублей соответственно. Указанные платежи произведены за счет денежных средств, полученных ответчиком в качестве суммы займа от ООО «ФА «ЭлитЦентр».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств министерство сельского хозяйства Новосибирской области сообщило, что ООО «Блюдчанское» (ОГРН 1085469000418) являлось получателем субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений из средств областного бюджета Новосибирской области в 2011-2012 годах. Субсидии предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Блюдчанское» (ИНН 5415001650, ОГРН 1085469000418) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1199 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», постановлением Правительства Новосибирской области от 14.06.2011 № 250-п «Об утверждении Положения о размере и порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, министерство сельского хозяйства Новосибирской области предоставило ООО «Блюдчанское» в 2011 году субсидию в общем размере 509845 рублей.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348, протоколы допроса свидетеля Федоровича Н.Я. Из постановления следует, что уголовное дело возбуждено 25.06.2015 по факту хищения неустановленными лицами бюджетных денежных средств министерства сельского хозяйства Красноярского края, перечисленных на расчетный счет ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - РУСИНШУР» (ООО «СО «РуСА-Р»), то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348 также следует, что существовало несколько подконтрольных Самойленко Н.А. и ООО СО «РуСА-Р» юридических лиц, занимающихся аналогичными видами деятельности, помимо ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» были созданы ООО «ТД «Тетра-Комплект», ООО «ФинИнвест», ООО «ФА «Финансовое развитие». Самойленко Н.А. в ходе следствия пояснил, что создал их для помощи сельхозпроизводителям – предоставления займов, реализации зерна. Эти общества от Самойленко Н.А. получали указания изготавливать векселя и составлять договоры купли-продажи векселей, после чего денежные средства по изготовленным договорам перечислялись в вышеуказанные фирмы.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 25057348 Федорович Николай Яковлевич дал следующие показания.  С 1972 года Федорович Н.Я. знаком с Самойленко Николаем Анатольевичем. Случайно встретившись с ним в начале 2011 года Самойленко Н.А. предложил Федоровичу Н.Я. создать общество и занять в нем должность директора, пояснив, что через это общество будут выдаваться займы сельхозпредприятиям. Денежные средства для выдачи займов общество будет получать от ООО СО «РуСА-Р» в виде денежных средств, полученных от продажи векселей. Федорович Н.Я. согласился и создал ООО «ФА «ЭлитЦентр», где являлся единственным учредителем и директором. В течение 2011 года ООО «ФА «ЭлитЦентр» с ООО СО «РуСА-Р» заключались договоры купли-продажи векселей, денежные средства от которых поступали на расчетный счет общества. Номинал векселя зависел от суммы займов, которые необходимо было выдать сельхозпредприятиям. В ООО СО «РуСА-Р» заключением договоров занимался Потес Николай Михайлович, именно он передавал Федоровичу Н.Я. сведения о том, на какую сумму то или иное сельхозпредприятие желает получить заём. Вексель в ООО СО «РуСА-Р» продавался под 8,5%, а займы сельхозпредприятиям выдавались под 10,5%, разница в процентах и являлась прибылью предприятия. В начале 2012 года Федорович Н.Я. продал доли в уставном капитале ООО «ФА «ЭлитЦентр» Шаражакову Андрею Леонидовичу, который руководил предприятием с аналогичным видом деятельности – ООО «ФА «Финансовое развитие». После этого Самойленко Н.А. предложил Федоровичу Н.Я. создать еще одно общество ООО «Агрофинанс» также для предоставления займов сельхозпроизводителям.  Схема работы ООО «Агрофинанс» была точно такой же, как и ООО «ФА «ЭлитЦентр». При этом иной коммерческой деятельности ни ООО «ФА «ЭлитЦентр», ни ООО «Агрофинанс» не осуществляли. Привлечением денежных средств в ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» Федорович Н.Я. не занимался, поскольку этим был заинтересован и занимался Самойленко Н.А. Несмотря на огромные обороты денежных средств на счетах ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс», фактическую прибыль данные организации не получили. Все денежные средства, поступившие за период их деятельности, возвращались назад в ООО СО «РуСА-Р»  под видом выкупа собственных векселей. Указание на перечисление этих денег Федорович Н.Я. также получал от Самойленко Н.А. 

В материалы дела представлены выписки по счету ООО «СО РуСА-Р» и счетам ООО «ФА «ЭлитЦентр», из которых следует, что ООО «ФА «ЭлитЦентр» с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Федорович Николай Яковлевич, из пояснений которого следует, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р», взаимодействие с которым осуществлялось через Самойленко и Потеса. Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло. Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики. После продажи 100 % долей ООО «ФА «ЭлитЦентр» Шаражакову все документы общества были переданы Федоровичем Н.Я. покупателю, однако ни копия акта о передаче документов, ни копии этих документов у Федоровича Н.Я. не сохранились.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

Самойленко Н.А., Кочубеем А.П., Хамрителевой О.Н., Капанен И.Ю. совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Кочубеем А.П. - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Являясь, в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, Самойленко Н.А., с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора Кочубея А.П., заместителя директора Хамрителевой О.Н., начальника отдела страхования Капанен И.Ю. по предварительному сговору, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «Агрофинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере. 

Являясь сотрудниками страховой компании Самойленко Н.А., Кочубей А.П., Хамрителева О.Н., Капанен И.Ю. знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279. 

Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «Агрофинанс» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом. 

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями. 

13.07.2017 ООО «Транспорт Сибири» в адрес ответчика направило требование о возврате суммы займа в размере 764100 рублей.

Согласно ответу от 01.02.2018, ответчик сообщил истцу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют в виду отсутствия письменного договора займа.

15.02.2017 ООО «Транспорт Сибири»  обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа в размере 764100 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «Транспорт Сибири» (цедент) и Микишевым А.А. (цессионарий) 21.08.2017 подписан договор уступки права требования от 21.08.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «Блюдчанское» (ИНН 5415001650) (должнику) по договору займа от 30.06.2011 № Н54-072/11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражного суда Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 764100 рублей задолженности, перечисленной на счет ООО «Блюдчанское» по платежному поручению № 210 от 30.06.2011.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «ФА «ЭлитЦентр» (ООО «Транспорт Сибири») перечислило на счет ООО «Блюдчанское» денежные средства в сумме 1019000 рублей по платежному поручению от 30.06.2011 № 210. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа от 30.06.2011 № Н54-072/11.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оформленный в письменном виде договор займа, в материалах дела отсутствует. Ранее представленный в материалы дела подлинный договор займа от 30.06.2011 № Н54-072/11 исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика.

Представленная управлением сельского хозяйства администрации Чановского района Новосибирской области в дело копия договора займа от 30.06.2011 № Н54-072/11, судом первой инстанции не принята в качестве доказательства по делу в силу следующего.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что подлинник договора займа от 30.06.2011 № Н54-072/11 исключен из числа доказательств по делу по заявлению ответчика, представленная в материалы дела копия указанного документа не может быть признана достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами заемных правоотношений на указанных в нем условиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015). Факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (часть 8 статьи 75 АПК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что договор займа является реальным договором - это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Согласно платежному поручению от 30.06.2011 № 210, а также выписке по расчетному ООО «ФА «ЭлитЦентр»,  ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на счет ООО «Блюдчанское» денежные средства в размере 1 019 000 рублей с назначением платежа, указывающим на возникновение  заемных правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что согласно заключенному между ООО «СО РуСА-Р» и ООО «Блюдчанское» договору страхования, оформленному полисом страхования от 19.05.2011 № СХ/Н54-039/11, ООО «Блюдчанское» перечислило на счет ООО «СО «РуСА-Р» страховую премию в размере 19 690 рублей и 1 000 000 рублей (платежные поручения от 20.06.2011 № 124, от 01.07.2011 № 131). Платежи произведены за счет денежных средств, полученных ответчиком в качестве суммы займа от ООО «ФА «ЭлитЦентр».

Довод ответчика о том, что договор займа в силу обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, является ничтожным, принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора займа, оформленного платежным поручением от 30.06.2011 № 210, по основанию его мнимости, в связи со следующим.

Несмотря на то, что являющиеся предметом настоящего спора договоры (займа, страхования урожая сельскохозяйственных культур) не фигурировали при рассмотрении уголовного дела №1-5/2016,  обстоятельства их заключения и исполнения по периоду заключения сделок, юридической взаимосвязи участников правоотношений, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р» по основанию «оплата страхового взноса» и последующий их возврат подконтрольному юридическому лицу - ООО «ФА «ЭлитЦентр» «по договорам купли-продажи векселей») полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела №1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО СО «РуСА-Р».

Обстоятельства заключения и исполнения ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» договоров займа и страхования полностью совпадают, отличие в наименовании подконтрольного юридического лица ООО СО «РуСА-Р», участвующего в этой схеме, не имеет юридического значения и не свидетельствует о реальности перечисления заемных средств, с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Факт предоставления займов ООО «АГРОФИНАНС» не только сельхозпроизводителям Алтайского края подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц. 

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что в отношении региональных органов управления и сельхозпроизводителей имели место преступные действия, а именно покушение на хищение, а также хищение представленных сельхозпроизводителям из федерального и регионального бюджетов субсидий, перечисленных на оплату страховых премий.

Приговором установлены определенные лица, которыми совершены преступные действия. При этом один из осужденных – сотрудник ООО СО «РуСА-Р» Самойленко Н.А., который действовал от имени и за ООО «Агрофинанс», без ограничений распоряжался его активами, давал обязательные для исполнения указания, в том числе, директору Федоровичу Н.Я.

Аналогичным образом осуществлялась деятельность и ООО «ФА «ЭлитЦентр», которое также как и ООО «Агрофинанс» создано Самойленко Н.А. исключительно для выдачи займов сельхозпроизводителям, с целью последующего получения субсидий из федерального и регионального бюджетов, которые перечислялись только после заключения договоров страхования и перечисления по ним страховых премий. 

При этом, кто получал в итоге субсидию из федерального и регионального бюджетов – ООО СО «РуСА-Р» напрямую или сельхозпроизводитель, как в настоящем деле, не имеет юридического значения, поскольку в любом случае часть субсидии возвращалась ООО «ФА «ЭлитЦентр» или через это подконтрольное юридическое лицо в ООО СО «РуСА-Р». Создание видимости финансовых операций по передаче денежных средств по договорам займа и страховых премий по договорам страхования было направлено на получение субсидии из федерального и регионального бюджетов в целях дальнейшего использования этих денежных средств для предоставления займа очередному сельхозпроизводителю. 

В результате этих действий ООО СО «РуСА-Р» и подконтрольное ему общество - ООО «ФА «ЭлитЦентр» искусственно увеличивали оборотные денежные средства, фактически предоставляя в заём сельхозпроизводителям одни и те же денежные средства, передавая их по цепочке (ООО «ФА «ЭлитЦентр» (выдача займа) - сельхозпроизводитель (уплата страховой премии) - ООО СО «РуСА-Р» (оплата за векселя по договору купли-продажи векселей)- «ФА «ЭлитЦентр» (новый займ) - другой сельхозпроизводитель и т.д.). 

В рамках настоящего дела безденежность и мнимость договора займа также прослеживается исходя из следующего:

- ООО «ФА «ЭлитЦентр» 30.06.2011 перечисляет ответчику денежные средства в размере 1019000 рублей;

- ответчик 01.07.2011 перечисляет в ООО «СО РуСА-Р» страховую премию по договору страхования в размере 1000000 (ранее ответчиком перечислена сумма 19690 рублей);

- ООО «СО РуСА-Р» 01.07.2011 перечисляет ООО «ФА «ЭлитЦентр» 11 500 000 рублей оплаты за вексель; 

- ответчик в период с 30.08.2011 по 25.11.2011 получает компенсацию части страхового взноса по договорам страхования урожая (субсидию) в общем размере 509845 рублей;

- часть полученной субсидии (около 50%) ответчик перечисляет ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет погашения договора займа: по платежным поручениям от 01.09.2011 № 210 в размере 205 400 рублей, от 05.12.2011 № 319 в размере 49500 рублей.

- впоследствии ООО «ФА «ЭлитЦентр» полученные денежные средства, наряду с денежными средствами, перечисленными ООО «СО РуСА-Р» по договорам купли-продажи векселей, вновь предоставляет по договорам займа очередному сельхозпроизводителю.

Указанное обстоятельство подтверждается также выписками по счету ООО «СО РуСА-Р» и ООО «ФА «ЭлитЦентр» за период с 01.02.2011 по 09.04.2012, из которых следует, что с ООО «ФА «ЭлитЦентр», начиная с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2014 по делу № А74-6100/2014 установлено, что всего по договорам купли-продажи векселей ООО «ФА «ЭлитЦентр» получило от ООО «СО РуСА-Р» 423 578 000 рублей (аналогичное по своему содержанию решение принято Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16549/2014 в отношении ООО «Агрофинанс»).

Фиктивность договоров займов, страхования и купли-продажи векселей, по которым последовательно передавались по сути одни и те же денежные средства, подтверждается отсутствием прибыли у ООО «ФА «ЭлитЦентр» и последующим банкротством ООО «СО РуСА-Р» (дело № А33-17040/2013), а также справкой об исследовании документов в отношении ООО «Агрофинанс» от 25.12.2015 № 255спр.

При этом само по себе частичное исполнение договора займа со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности ООО «ФА «ЭлитЦентр» с учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств. Ввиду формального исполнения договора займа со стороны истца и отсутствия пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора займа, оформленного платежным поручением  от 30.06.2011 № 210, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки действия истца фактически были направлены на получение необоснованной имущественной выгоды, искусственное увеличение оборотных денежных средств.

При этом, обращение истца в суд по истечение длительного времени после перечисления средств на счет ответчика, после истечения регламентированных сроков хранения первичных учетных бухгалтерских документов и завершения процедуры банкротства ООО «СО РуСА-Р», заключение Микишевым А.А. договора уступки и приобретение последним права требования по иску, с учетом установленных судом обстоятельств, суд также оценивает как злоупотреблением процессуальными правами, препятствующими ответчику осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, а суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что директор ООО «Транспорт Сибири» (ранее - ООО «ФА «ЭлитЦентр») Никулин А.В. на дату подачи иска был осведомлен о наличии приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 и о результатах рассмотрения аналогичных дел в Арбитражном суде Красноярского края с ООО «Агрофинанс», в рамках которых (более 100 дел) им заявлялись ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца (ООО «Агрофинанс»). Микишевым А.А. при подписании договора уступки также не мог не знать об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела и выписок с расчетных счетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «СО РуСА-Р», ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» созданы с одной целью - для осуществления выдачи займов сельхозпроизводителям и работали по одной схеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность заявленных требований, вытекающих из ничтожного договора, заключенного с существенными нарушениями положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор займа, оформленный в письменном виде, в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что срок возврата займа сторонами не согласован.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом предмета заявленных требований, исковые требования могут быть заявлены в течение общего срока исковой давности, который составляет три года.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО «Транспорт Сибири» в адрес ответчика направило требование о возврате в течение 30 дней с момента получения требования суммы займа в размере 764100 рублей. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», указанное требование получено ответчиком 20.01.2017. 

С исковыми требования ООО «Транспорт Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 17.04.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу №А33-14777/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина