АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск  28.09.2023 Дело № А62-4245/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 

 Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Главная дорога» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество  "Евроинс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2  

о взыскании страхового возмещения в счет возмещения убытков,  при участии в судебном заседании:  

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представитель по  доверенности от 27.12.2022 № 35, диплом,  

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от  30.12.2020 № 22-0101/2021, диплом,  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главная дорога» (далее – истец, АО «Главная  дорога») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество  «Евроинс» (далее – ответчик, ООО «РСО «Евроинс») страхового возмещения  в сумме 20 940,58 рублей, указав на заниженную выплату ответчиком  страхового возмещения в размере 52 300,00 рублей по страховому случаю,  произошедшему 20.05.2021 на автомобильной дороге М-1 «Беларусь»  Москва-Минск, в результате которого было повреждено имущество,  переданное истцу по концессионному соглашению от 17.07.2009.  

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Громов Олег  Валерьевич (далее - Громов О.В.).  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, в судебном заседании 21.09.2023 представитель истца также  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «РСО  «Евроинс» недоплаченное страховое возмещение в размере 8 733,82 рублей,  представив соответствующий расчет (61 033,82 – 52 300,00).  

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию,  изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой ООО  «РСО «Евроинс» правомерно выплатило АО «Главная дорога» страховое  возмещение в размере 52 300,00 рублей с учетом износа поврежденных  конструкций, кроме того, указал, что локальный сметный расчет истца  включает дополнительные расходы (накладные расходы и плановые  накопления на сумму которых начислен налог на добавленную стоимость  (НДС) 20%), не относящиеся к поврежденному имуществу и выплата  которых не предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2 явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.  

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между Российской  Федерацией и ОАО «Главная дорога» заключено концессионное соглашение  о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового  выхода на Московскую кольцевую дорогу с федеральной автомобильной  дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск».  

Как следует из выписки из договора об эксплуатации автомобильной  дороги «Новый выход на Московскую кольцевую дорогу с федеральной  автомобильной дороги М-1» 2013 год, заключенного 17.07.2023 между  концессионером ОАО «Главная дорога» и оператором ООО «Новое качество  дорог», оператор оказывает услуги (выполняет работы) по технической  эксплуатации автомобильной дороги.  

20.05.2021 на автодороге М-1 «Беларусь» Новый выезд на МКАД  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля Maserati Ghibli г.р.з 

<

***> под управлением водителя  ФИО2  

Постановлением 10 Б 1 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от  27.05.2021 установлено, что водитель автомобиля Maserati Ghibli г.р.з  

Н507РХ197 Громов О.В. в результате неправильно выбранной скорости  совершил наезд на МБО, повредив его (24 метра), нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД  РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное  

ст. 12.33 КоАП РФ, водителю назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 5 000,00 рублей.  

Как следует из докладной записки АО «Новое качество дорог» от  20.05.2021, оформленной на основании акта осмотра от 20.05.2021, в  результате ДТП, произошедшего 20.05.2021 с участием автомобиля  Maserati г.р.з 

<

***> повреждено следующее имущество на 2 км + 950 м  ПХ: секция балки СБ 6 п.м. – 4 шт. (24 п.м.); консоль-амортизатор КАС – 10  шт.; элемент световозвращающий (катафот) – 3 шт. Возможны скрытые  повреждения.  

Письмом от 26.05.2021 (исх. № 0438-21) АО «Новое качество дорог»  уведомило АО «Главная дорога» об ущербе, причиненном имуществу  концессионера: секция балки СБ 6 п.м. – 4 шт. (24 п.м.); консоль-амортизатор  КАС – 10 шт.; элемент световозвращающий (катафот) – 3 шт., к письму  приложена смета с предварительной оценкой суммы восстановительных  работ – 73 240,58 рублей с учетом НДС.  

Согласно ведомости выполненных работ по замене металлического  барьерного ограждения за май 2021 года по объекту Автомобильная дорога  «Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1  «Беларусь» Москва-Минск» подрядчика АО «Мостотрест-Сервис» в целях  устранения последствий, причиненных в результате ДТП с участием  автомобиля Maserati г.р.з 

<

***> произведена замена МБО на 2 км + 950  м ПХ (секция балки СБ 6 п.м. – 4 шт. (24 п.м.); консоль-амортизатор КАС –  10 шт.; элемент световозвращающий (катафот) – 3 шт.) на общую сумму  73 240,58 рублей.  

Как следует из отчета АО «Новое качество дорог» № 15/21 от  31.05.2021 о выполненных работах по устранению последствий  ДТП/Инцидентов по договору об эксплуатации от 17.07.2013 за период с  01.05.2021 по 31.05.2021 оператором ООО «Новое качество дорог» понесены  расходы на выполнение работ по устранению ущерба автомобильной дороги,  причиненного третьими лицами в результате ДТП/Инцидентов на сумму  384 396,66 рублей (в том числе по ДТП с участием автомобиля Maserati г.р.з  

<

***> на сумму 73 240,58 рублей), что подтверждено платёжным  поручением № 2955 от 15.06.2021 о перечислении АО «Мостотрест-Сервис»  (АО «МТТС») 9 487 719,20 рублей в счет оплаты за услуги по содержанию  автодороги за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 по договору № 0027-18 от  12.04.2018 согласно счету № 220 от 31.05.2021.  

Платёжным поручением № 671 от 05.07.2021 АО «Главная дорога»  перечислило АО «Новое качество дорог» 384 396,66 рублей в счет оплаты за  ремонт автомобильной дороги согласно отчету № 15/21 от 31.05.2021.  

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным  средством Maserati Ghibli г.р.з 

<

***> застрахована в ООО «РСО  

«Евроинс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ  

 № 0165500346. 

Распорядительным письмом АО «Главная дорога» обратилось в  страховую компанию о произведении страховой выплаты.  

Актом ООО «РСО «Евроинс» № У-077-120931/21/1 от 30.06.2021  произведен расчет на выплату и сделано заключение о выплате АО «Главная  дорога» в размере 52 300,00 рублей на основании результатов экспертизы,  отраженным в экспертном заключении ООО «Апэкс Групп» № 1918900 от  30.06.2021, согласно которому рыночная стоимость права требования  возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате  ДТП на дату определения стоимости с учетом износа составляет 52 300,00  рублей, без учета износа – 58 475,00 рублей.  

Платёжным поручением № 211491 от 16.07.2021 ООО «РСО «Евроинс»  выплатило АО «Главная дорога» страховое возмещение в размере 52 300,00  рублей.  

Претензией от 24.10.2022 (исх. № 0123/22) АО «Главная дорога»  обратилось к ООО «РСО «Евроинс» о доплате страхового возмещения в  размере 20 940,58 рублей.  

В ответе на указанную претензию от 26.10.2022 (исх. № 0013-2610-22)  ООО «РСО «Евроинс» указало на повторное изучение всех материалов  страхового дела и на исполнение страховой компанией обязательств по  выплате страхового возмещения АО «Главная дорога» в полном объёме.  

Отказ ответчика в возмещении заявленной в претензии суммы  послужил основанием для обращения АО «Главная дорога» с настоящими  исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Правоотношения сторон по вопросу возмещения ущерба,  причиненного в результате ДТП, в данном случае регулируются  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  Закон об ОСАГО).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об  ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Убытки потерпевшего вследствие дорожно-транспортного  происшествия, определенные при причинении вреда его имуществу в  

размере расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно  находилось до ДТП (с учетом износа комплектующих изделий), подлежат  возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования  гражданской ответственности в пределах сумм, установленных статьей 7  Закона об ОСАГО.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», по договору  обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об  ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате  повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения)  имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также  вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным  средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС,  дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу  потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим  пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты  потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или  перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба истцу  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Между сторонами возникли разногласия относительно размера  страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в связи  с наступлением страхового случая.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об  ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения  имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об  ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств  полной гибели этого имущества размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  

восстановительного ремонта на основании доказательств фактического  размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт  «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт  4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального  Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).  

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к  транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого  имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на  основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте.  

При этом в пункте 43 названного Постановления № 31 разъяснено, что  в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае  полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его  действительной стоимости на день наступления страхового случая за  вычетом стоимости годных остатков.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта  поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления  страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»  пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В рассматриваемом случае в результате ДТП повреждены: секция  балки СБ 6 п.м. – 4 шт. (24 п.м.); консоль-амортизатор КАС – 10 шт.; элемент  световозвращающий (катафот) – 3 шт., т.е. часть барьерного ограждения  автодороги, которое представляет собой единую составную вещь, в силу чего  замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о  восстановительном ремонте, при этом доказательств полной гибели всего  барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела  доказательств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в  результате ДТП произошла полная гибель имущества, влекущая за собой  выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий,  следовательно, в данном случае возмещение стоимости восстановительного  ремонта, произведенного с учетом износа комплектующих материалов  произведено страховой компанией правомерно.  

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «Апэкс  Групп» № 1918900 от 30.06.2021 физический износ поврежденных  материалов составляет 20%, обоснованность применения данного процента  износа истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Как следует из представленной истцом локальной сметы на замену  металлического барьерного ограждения, стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа без НДС составляет 61 033,82 рублей, в том числе  стоимость материалов 44 727,95 рублей  ((37,06+26 983,32+3 600,00+1 032,24+758,94)+20% накладные расходы+15%  плановые накопления), стоимость восстановительных работ - 16 305,87  рублей (61 033,82 - 44 727,95).  

При расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа  должна быть учтена стоимость материалов в размере 35782,36 рублей  (44 727,95 рублей – 20% износ) и стоимость работ 16 305,87 рублей.  

В результате указанных вычислений заявленный истцом размер  ущерба, исходя из расценок на работы и материалы, составляет 52 088,23  рублей.  

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме  52 300,00 рублей, т.е. обязательства ООО «РСО «Евроинс» перед АО  «Главная дорога» выполнены в полном объёме.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  нарушения прав страхователя, в связи с чем не находит оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в  сумме 8 733,82 рублей.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что потерпевший  при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО на покрытие  причиненного ему фактического ущерба с учетом принципа полного  возмещения вреда, предусмотренного гражданским законодательством,  вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в  результате противоправных действий которого образовался этот ущерб,  путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление  Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке  конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»).  

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований не  препятствует истцу обратиться в целях защиты своих прав с  соответствующим требованием к лицу, ответственному за убытки.  

По результатам разрешения судебного спора между сторонами  подлежат распределению судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

 С учетом результата разрешения спора судебные расходы по оплате  государственной пошлины, понесенные АО «Главная дорога» при подаче  искового заявления в арбитражный суд, возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Соловьева