Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55680/2019

г. Краснодар

06 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения от 12 мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

(в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ООО «Ключ здоровья», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО1, г. Тимашевск,

ТСЖ "Некрасовское", г. Краснодар

о демонтаже,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ключ здоровья», г. Краснодар (далее – ответчик, общество), об  обязании демонтировать торговый объект, который используется в коммерческих целях, согласно вывескам «Ключ здоровья», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414014:30 по ул. Некрасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 г. и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского  края ФИО2 в связи с болезнью судьи А.В. Семушина настоящее дело передано на рассмотрение судье О.В. Кирий.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил дополнительное правовое обоснование по делу, согласно которому выездом на место специалистом установлено, что спорный торговый объект не демонтирован.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара от 22.10.2019 г. № 22525/26 земельный участок с кадастровым номером  23:43:0414014:30 площадью 7 508 кв.м, расположенный по адресу: ул. Некрасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара постановлением Пашковской поселковой администрации от 13.09.2001 г. №  194, предоставлен Пашковскому станичному казачьему обществу Кубанского казачьего войска в аренду на 3 года для строительства двенадцатиэтажного 4-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Некрасова в  Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2002 г. № 4300001475 сроком действия до 13.09.2004 г.

На основании соглашения о расторжении от 13.04.2015 г. № 304 договор расторгнут в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и вводом в эксплуатацию законченного строительством объекта с 01.01.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  23:43:0414014:30 площадью 7 508 кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства 12 – этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: ул. Некрасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара правообладателей не имеет.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414014:30 площадью 7 508 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства 12 – этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями» по ул. Некрасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара находится торговый объект, который используется в коммерческих целях, согласно вывескам «Ключ здоровья».

Указанное обстоятельство подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 30.10.2019 г. № 5.

Как указывает истец, ООО «Ключ здоровья» использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414014:30 площадью 7 508 кв. м, категория земель «земли  населенных пунктов», разрешенное использование: «для строительства 12 – этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: ул. Некрасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не в соответствии с разрешенным видом использования, путем установления  торгового объекта  «Ключ здоровья» в нарушение требований статьи    Земельного  кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Полагая, что спорный объект, используемый в коммерческих целях, возведен с нарушением действующего земельного законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением, следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Ответчик осуществляет деятельность по продаже артезианской воды в киоске, расположенном по адресу: ул. Некрасова в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Положениями статьи 36 ЖК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. №  14-П, указаны изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 г. № 3273-О и № 3274-О следующие ключевые позиции, подлежащие обязательному учету в правоприменительной практике: 

наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций;

вместе с тем положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;

собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

На основе приведенных правовых позиций, а равно принимая во внимание иные доводы, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Кассационный Суд пришел к выводу, что недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

При этом, Кассационный Суд в постановлении от 19.04.2021 г. № 14-П отметил, что не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях. При этом данное регулирование не должно препятствовать добросовестной конкуренции на рынке розничной торговли и услуг, поскольку иное означало бы нарушение требований статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вступало бы в противоречие с установленным статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запретом на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Так, при рассмотрении настоящего спора ответчик в судебном заседании 25.03.2021 пояснил, что спорный объект размещен на придомовой территории с согласия собственников МКД, о чем свидетельствуют договоры. Однако, выразил намерение добровольно убрать спорный объект к очередному судебному заседанию.

Между тем, согласно представленным сведениям администрации, ответчик свои намерения не осуществил, объект продолжает располагаться около МКД.

Однако, учитывая наличие согласия собственников МКД на размещение  торгового объекта на придомовой территории, отсутствие доказательств нарушения каких-либо запретов и норма при размещении объекта, а также руководствуясь вышеприведенной позицией Конституционного суда РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об  обязании ответчика демонтировать торговый объект.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      О.В. Кирий