Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20201/2019

г. Хабаровск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 17.12.2019.  

В полном объеме  решение было изготовлено судом 23.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о   признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 17.07.2019 № РНП-27-165,

об обязании Хабаровского УФАС России включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» и его учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1», учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» ФИО2

При участии:

От заявителя - ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 №66/2019, представлен диплом; 

От   Хабаровского УФАС России - не явились;

От   ООО «Строительная компания № 1» - не явились;

От   ФИО2 - не явились;  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.12.2019 по 17.12.2019. 

Предмет спора: 

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в ход судебного разбирательства, о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 17.07.2019 №РНП-27-165, об обязании Хабаровского УФАС России включить сведения об ООО «Строительная компания № 1» и его учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – ООО «Строительная компания № 1», Общество).  

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» ФИО2 (далее – ФИО2). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.   

Хабаровское УФАС России в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало.  

ООО «Строительная компания № 1» в  судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд 

                                У С Т А Н О В И Л: 

06.11.2018 по результатам электронного аукциона №0122200002518005737 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (Заказчик)  и ООО «Строительная компания № 1» (Подрядчик) заключен контракт  № 0122200002518005737-АН на выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства «Здание главного корпуса КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» по ул. Бонивура, 4 в г. Бикин (устройство пристроенной шахты лифта)» (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составила 17 716 475,71 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.05.2019.

Пунктом 13.2 контракта от 06.11.2018 предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с подпунктом  13.2.1 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ, в том числе по отдельному этапу выполнения работ в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 30 дней.   

24.05.2019 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0122200002518005737-АН от 06.11.2018 в связи с неисполнением ООО «Строительная компания №1» обязательств, предусмотренных контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 24.05.2019 в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru,  направлено Подрядчику по электронной почте и Почтой России по адресу ООО «Строительная компания № 1»:  

<

...>.  

Контракт расторгнут 05.07.2019. 

В связи с односторонним расторжением контракта, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 10.07.2019 обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением (вх. № 7/7962) о включении сведений об ООО «Строительная компания № 1» и его учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных материалов Хабаровским УФАС России 17.07.2019 принято решение №РНП-27-165 о не включении сведений об ООО «Строительная компания № 1» и его учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Несогласие КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с  вышеуказанным решением Хабаровского УФАС России, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 13.2, 13.2.1 контракта от 06.11.2018 №0122200002518005737-АН, заключенного между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Строительная компания № 1», контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае просрочки выполнения работ, в том числе по отдельному этапу выполнения работ в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 30 дней.   

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, на что также указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. 

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. 

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ к контракту от 06.11.2018 № 0122200002518005737-АН, за период с ноября 2018 по декабрь 2018 по этапам работы должны быть выполнены на общую сумму 11642,8752 тыс. руб., в частности:

- 1 этап (ноябрь 2018) - на сумму 5581,85804 тыс. руб.

- 2 этап (декабрь 2018) - на сумму 6061,01716 тыс. руб.

Как указывает КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», фактически ООО «Строительная компания № 1» выполнило работы на общую сумму 6117994,38 руб., что составило 53 % от требуемого выполнения объема работ. Отставание от графика выполнения работ составило более 30 дней. По состоянию на 31.01.2019 ООО «Строительная компания № 1» не выполнило в полном объеме обязательства по закупке технологического оборудования, в том числе лифта фирмы «OTIS», испытаниям бетона в теле буронабивных свай для подтверждения соответствия проектной прочности В15, доставке и подключению закупленного дизель-генераторного устройства. 

Как следует из решения антимонопольного органа от 17.07.2019 №РНП-27-165, на заседании комиссии Хабаровского УФАС России представители ООО «Строительная компания № 1» пояснили, что срыв сроков выполнения работ по контракту произошел по причине ряда обстоятельств, не зависящих от Подрядчика. 

Так, Подрядчиком неоднократно осуществлялась приостановка исполнения контракта в связи с несоответствиями, выявленными в проектной документации, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся письмами:

- № 15/11/1 от 15.11.2018 об остановке работ на объекте с 12.11.2018 в связи с недоработками проектной документации;

- № 30/11/2 от 30.11.2018 об остановке работ по устройству фундамента пристроенной шахты лифта с 29.11.2018 в связи с обнаружением монолитной железобетонной плиты, которая не дает возможности дальнейшего производства работ;

- № 30/11/3 от 30.11.2018 об остановке работ по расширению проема лифтовой шахты на 5 этаже с 28.11.2018 в связи с тем, что в зоне расширения проема находится электрический щиток;

- № 04/12/3 от 04.12.2018 об остановке работ по расширению проема лифтовой шахты со 2 по 5 этажи с 01.12.2018 в связи с тем, что в зоне расширения проема находится электрический щиток;

- № 14/12/5 от 14.12.2018 об остановке работ по устройству вентиляции на объекте с 11.12.2018 в связи с невозможностью подъема проектного оборудования на технический этаж через существующие проемы;

- № 14/12/6 от 14.12.2018 об остановке работ по монтажу противопожарных дверей на всех этажах в связи с тем, что указанные в проекте противопожарные двери не соответствуют стандартам в области пожарной безопасности.

Помимо этого, письмами от 04/12/4 от 04.12.2018, № 06/12/01 от 06.12.2018 Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что Подрядчик не может выполнить ряд работ, на что Заказчиком были даны разъяснения о том, что согласование работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией не представляется возможным, так как проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, письмами № 15/12/2 от 15.12.2018, № 19/12/1 от 19.12.2018, №  21/12/1 от 21.12.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о  том,  что  котлован, выполненный для устройства фундамента под приставную шахту лифта, постоянно подмывается подземными водами. 

Данными письмами Подрядчик указывал на то, что в проекте 22-25-11-6791 КР указано, что подземные воды установлены на отметке 6.5 м от спланированной отметки рельефа. Данные сведения являются ошибочными, т.к. фактически подземные воды установлены на 1,8 м от спланированной отметки рельефа. 

В указанных письмах Подрядчик предлагал Заказчику предусмотреть дополнительные мероприятия по защите фундамента от прямого воздействия подземных вод, а также по предотвращению попадания грунтовых вод в котлован. 

Письмом № 26/12/3 от 26.12.2018 Заказчик был уведомлен о том, что в котлован, выполненный для устройства фундамента под приставную шахту лифта, постоянно попадают стоки от канализации. В данном письме также указано, что из-за попадания грунтовых вод в котлован, специалистам Подрядчика приходится выполнять работы по его осушению и поддержанию котлована в надлежащем виде. Данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией, и, как следствие, компания Подрядчика несет необоснованные убытки.

Кроме того, в начале производства работ были выявлены дополнительные работы (не предусмотренные договором), без которых невозможно было выполнить внутренние отделочные работы. Срок на их выполнение составил 40 дней, о чем был подписан двусторонний акт и дефектная ведомость на дополнительные работы. Данные дополнительные работы выполнены Подрядчиком в срок.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что ООО «Строительная компания № 1» уклонялось от исполнения обязательств по контракту от 06.11.2018 № 0122200002518005737-АН. 

Частичное неисполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту не свидетельствуют о недобросовестном поведении Подрядчика.

Недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается в отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введении заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.  

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, 14.12.2018 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт о приостановке работ на объекте в связи с необходимостью проведения испытаний буронабивной сваи.

В материалы дела также представлены письма, неоднократно направляемые ООО «Строительная компания № 1» в адрес Заказчика, в которых Общество сообщает о несоответствии грунтов и невозможности дальнейшего производства работ, а также о возможных рисках для строящегося объекта.

Указанное свидетельствует о наличии в данном случае обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению Подрядчиком работ по контракту в установленные сроки. 

Суд учитывает доводы заявителя о том, что Заказчик своевременно, а не 06.12.2018 (как указано в решении антимонопольного органа от 17.07.2019 №РНП-27-165) передал помещения Подрядчику для производства работ, работы по контракту были начаты Подрядчиком в ноябре 2018, о чем свидетельствует представленный в дело общий журнал работ.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Строительная компания № 1» принимались меры по исполнению контракта и Общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту.  

Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали бесспорные и безусловные доказательства недобросовестного поведения ООО «Строительная компания № 1», суд считает, что у Хабаровского УФАС России имелись основания для не включения сведений об ООО «Строительная компания № 1» и его учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Антимонопольный орган не уполномочен давать оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения Хабаровского УФАС России незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     М.А. Барилко