АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7162/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семья» (634027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием потерпевшего – компания «Reebok International Limited» (Англия), в лице компании, представляющей интересы правообладателя - ООО «Власта-Консалтинг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, факс 

<

***>)

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОООПАЗ УОООПтВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 в качестве потерпевшего по делу признана компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» («Reebok International Limited»), интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Определением арбитражного суда от 17.11.2020 судебное заседание по делу назначено на 23.11.2020.

Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд своих представителей не направили; в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований административный орган в представленном заявлении указал, что ООО «Семья» осуществляло продажу товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «Reebok», имеющих признаки контрафактности.

В представленном отзыве ООО «Семья» возражало относительно заявленных требований, указав, что в протоколе изъятия вещей и документов нет подробного описания изъятой продукции, согласно которому можно было бы ее идентифицировать; не указано каким образом упакована изъятая продукция, а также произведена ли фиксация упаковки изъятой продукции посредством сшеивания/склеивания упаковки и снабжения упаковки пояснительной записки с подписью участвующих лиц. В запросе в адрес ООО «Власта-Консалтинг» не указаны идентифицирующие признаки ООО «Семья», а именно ИНН и ОГРН. Имеется несоответствие информации в части представленной на исследование продукции и сведений, содержащихся в заключении эксперта.

ООО «Власта-Консалтинг» письменного отзыва на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску  22.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

20.11.2019 сотрудниками ОООПАЗ УОООПтВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО «Семья» осуществляло предпринимательскую деятельность в помещении гипермаркета «Семья», расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении осмотра места торговли был обнаружен товар (спортивные кроссовки – 11 пар), маркированный товарным знаком «Reebok» с признаками контрафактности, предлагаемый к продаже неопределенному кругу лиц, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.11.2019.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком «Reebok», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2019. В частности, были изъяты 11 пар спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком «Reebok».

20.11.2019 старшим инспектором ОООПАЗ УОООПтВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Семья» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

21.11.2019 старшим инспектором ОООПАЗ УОООПтВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО1 вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы».

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «Reebok» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства № 160212, 124043, 79473) (заключение эксперта от 07.07.2020 № 1505).

14.09.2020 старшим инспектором ОООПАЗ УОООПтВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО «Семья» был составлен протокол серия 70 095 

<

...> ЖУАП № 470 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Семья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, такое правонарушение, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения данного правонарушения, а именно со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое ООО «Семья» правонарушение фактически обнаружено 20.11.2019. Факт реализации (предложения к продаже) товара зафиксирован административным органом актом фиксации факта реализации товара от 20.11.2019, а также в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.11.2019 (л.д. 32-34). Следовательно, предельный срок привлечения ООО «Семья» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 20.11.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (23.11.2020) срок давности привлечения ООО «Семья» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, заявление ОООПАЗ УОООПтВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Reebok», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019.

Факт контрафактности товара подтвержден заключением эксперта от 07.07.2020 № 1505, согласно которому представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «Reebok» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства № 160212, 124043, 79473).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суду представлены на обозрение кроссовки, маркированные товарным знаком «Reebok» и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2019 (11 пар).

В ходе визуального осмотра кроссовок суд пришел к выводу, что продукция, содержащая наименование товарного знака «Reebok», отличается от оригинальной продукции, в том числе, отсутствует оригинальная упаковка, подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, стране производства и т.д.

Таким образом, выводы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» о несоответствии изъятой продукции оригинальной, нашли свое подтверждение в результате непосредственного исследования судом изъятых товаров.

При этом доводы общества относительно того, что в протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2019 отсутствует подробное описание изъятой продукции, не указано, каким образом упакована изъятая продукция, а также произведена ли фиксация упаковки изъятой продукции посредством сшивания/склеивания упаковки и снабжения упаковки пояснительной запиской с подписью участвующих лиц, а из определения о назначении экспертизы следует, что на исследование направлены кроссовки, тогда как экспертом исследовались их фотографии, не принимаются судом, так как не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи с полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждают факт незаконного нахождения на реализации у общества товара, маркированного товарным знаком «Reebok».

Кроме того, норма, предусматривающая обязательность указания в протоколе вышеуказанных реквизитов изъятой продукции, обществом не приведена. Представленные кроссовки упакованы в пакет, замотанный скотчем, на котором имеется пояснительная записка о времени его составления 20.11.2020, указан протокол, к которому он составлен  ЖУАП №470.

В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий воспроизведение товарных знаков «Reebok» (11 пар спортивных кроссовок), указанный в пунктах 4, 5 протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию в ассортименте, маркированную товарным знаком «Reebok», изъятую согласно пунктам 4, 5 протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Чиндина Е.В.