ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34876/2018-ГК

г. Москва

07 августа 2018 года

Дело № А40-171000/2018

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «ТГК-16» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.04.2018 г. по делу № А40-17100/2018, принятое судьей Константиновской Н.А.   в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 423950, Республика Татарстан, 

<

...>)

к  ОАО «ТГК-16»  (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 420097, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ТГК Уруссинская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «ТГК-16»  задолженности в размере 3 681 885 руб. 19 коп.  и неустойки в размере 23 421 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением суда   от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

ОАО «ТГК-16» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования ответчика прекращены зачетом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156,  266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Сторонами заключен договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме № DVR-40002845-URSNGRES-TERGKXVI-1-17 от  21.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 23 421 руб. 70 коп., которая подтверждена документально (л.д. 20) и фактически не оспорена ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма задолженности в размере 23 421 руб. 70 коп., поскольку ответчиком было направлено требование о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявление о зачете  от 16.02.2018 сделано после подачи иска в суд (23.01.2018, л.д.  61), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40-17100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Е.Б. Расторгуев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00