АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-57880/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

рассмотрев 03.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-57880/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмед», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аир-Про», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, к. 4, пом. 205, 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 572 000 руб. пеней по договору субподряда от 20.07.2020, 12 000 руб.  расходов на оплату стоимости экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЕХНОРАН»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части 19.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ни одному из обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление. Полагает, что вывод о том, что после приостановления работ производство работ субподрядчиком возобновлялось, суды сделали не основываясь на каких-либо доказательствах. Ответчик также указывает, что вывод судов об отказе Общества удовлетворить требования истца об устранении недостатков противоречит представленным в дело доказательствам (письма от 11.02.2021, от 19.04.2021, от 30.04.2021), а также имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-78499/2021. При этом невозможность устранения недостатков работ по договору,  по мнению заявителя, вызвана умышленным бездействием заказчика и генподрядчика, которое выразилось в отказе осуществить слив теплоносителя из системы. Общество считает, что не может быть привлечено к ответственности, поскольку просрочка обусловлена бездействием истца, своевременно не представившего откорректированную проектную документацию со штампом «в производство работ».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик), ООО «ТЕХНОРАН» (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.07.2020 № 01-07/2020 на выполнение работ по монтажу теплоснабжения систем вентиляции объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером: 78:40:1911610:1374 (далее - договор).

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 720 000 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 27.07.2020, окончание выполнения работ - 01.10.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Компания указала, что в период выполнения субподрядчиком предусмотренных названным договором работ, технический заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Ай Би Девелопмент») неоднократно выявлял нарушения как в самих работах, так и в исполнительной документации на них, что было зафиксировано в предписании от 01.09.2020 № 12-Инмед, предписании от 09.09.2020 № 16-Инмед, акте проверки выполненных работ от 29.01.2021, предписании от 03.02.2021 № 25-Инмед и в акте проверки исполнительной документации от 03.02.2021, копии которых представлены в материалы дела, с требованием устранить выявленные нарушения.

Генподрядчик (третье лицо) также неоднократно уведомлял субподрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков, что подтверждается письмами от 16.02.2021 № 64 и от 25.02.2021 № 86/СДО. Однако выявленные недостатки устранены не были.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором, заказчик обратился в независимую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), для выявления качества сварных соединений металлоконструкций, в связи с чем понес расходы в размере 12 000 руб.

По результатам визуального измерительного контроля, произведенного ООО «Альфа», было установлено, что в работах, выполненных Обществом, имеются дефекты, о чем составлен акт контроля от 02.04.2021 № 921.

ООО «ТЕХНОРАН» направило субподрядчику письмо от 16.04.2021 № 213/СДО с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 23.04.2021. Письмо оставлено последним без ответа, выявленные недостатки не устранены.

Письмом от 26.04.2021 заказчик и генподрядчик направили субподрядчику претензию с требованием в срок до 06.05.2021 устранить выявленные недостатки, компенсировать расходы на проведение обследований и выполнение иных требований договора субподряда.

Субподрядчик в письме  от 30.04.2021 № 77 отказался от удовлетворения предъявленных требований до отключения системы теплоснабжения  и слива теплоносителя.

Письмом от 18.05.2021 заказчик и генподрядчик уведомили субподрядчика о расторжении договора с 19.05.2021 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку предусмотренные договором работы не были выполнены субподрядчиком в установленный срок, на основании подпункта 7.2.1 названного договора, предусматривающего ответственность субподрядчика при нарушении начального и(или) промежуточных и(или) конечного срока выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по каждому из сроков до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ, по каждому случаю нарушения срока в отдельности, Компания начислила Обществу неустойку, с учетом 10% ограничения в размере 572 000 руб.

Ввиду того, что претензионное требования об уплате неустойки и компенсации стоимости привлечения экспертной организации  были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заявленные требования удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды проверили расчет заявленной ко взысканию неустойки, признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем взыскали неустойку в заявленном размере, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд, учитывая, что в деле № А56-78499/2021 судами исследовался факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи результата выполненных работ, а также факт отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных по договору работ, правомерно отклонил доводы Общества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением по указанному  делу для настоящего спора. 

При этом судом было учтено, что вопросы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также установление вины какой-либо из сторон в случае такого нарушения, не входили в предмет исследования по названному делу, с учетом предмета рассматриваемого иска.

          Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено апелляционным судом, Общество неоднократно уведомляло о приостановлении выполнения работ по спорному договору, а именно письмами от 08.09.2020 № 157, от 11.02.2021 № 25, от 17.03.2021 № 50, от 08.04.2021 № 65, из чего следует, что после приостановления производство работ субподрядчиком возобновлялось, а затем вновь приостанавливалось. Конкретные сроки приостановки работ и сроки их возобновления ответчик не привел.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к заключению, что с учетом установленного договором 10% ограничения размера неустойки, ответчик не доказал, что и в этом случае расчет неустойки истца неверен и нарушает права субподрядчика.

При таком положении, суд обоснованно посчитал, что правовых и фактических оснований для полного освобождения от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору Общество не привело.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы субподрядчиком не возобновлялись и имелись препятствия в устранении недостатков работ, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-57880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.С. Васильева