ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86224/2023

Дело № А40-99182/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "МНК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-99182/23, 

по иску ООО "ОРОНАЛИФТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ЗАО "МНК-ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению № 9 от 20.12.2019, ФИО3 по доверенности от  14.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  07.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ороналифт» (истец) обратилось с первоначальным исковым заявлением к ЗАО «МНК-Групп» (ответчик) о взыскании 594 000 руб. 00 коп. задолженности и 271 260 руб. 00 коп. неустойки по договору №ОЛ310-21-ОК от 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 к производству принят встречный иск ЗАО "МНК-ГРУПП" к ООО "ОРОНАЛИФТ" о взыскании 746 460 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договору №ОЛ310-21- ОК от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ЗАО "МНК-ГРУПП"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв с дополнительными документами. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам, письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   26.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ороналифт» (Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «МНК-ГРУПП» (Заказчик) был заключен договор №ОЛЗ10-21-ОК на изготовление отделки кабины лифта по индивидуальному заказу (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 раздела 6 Договора:

Заказчик производит оплату в размере 20% от суммы в Протоколе, что составляет 396 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 66 000,00 рублей. Оплата производится после завершения изготовления декоративной отделки в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления от Подрядчика, после чего Подрядчик приступает к работам по монтажу декоративной отделки на объекте, при условии готовности кабин лифтов к монтажу (пункт 6.2 Договора);

Заказчик производит оплату в размере 10% от суммы в Протоколе, что составляет 198 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 33 000,00 рублей, в течение 2-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 6.3 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №48 от 19.10.2021 и №238 от 19.10.2021, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия исх. № б/н от 29.10.21 с  требованием устранения недостатков, в связи с чем истец запросил у ответчика дополнительные согласования, однако необходимую исчерпывающую информацию ответчик не предоставил.

Истец повторно напомнил ответчику о необходимости предоставления информации в своем письме исх. L-2204-11 от 07.04.2022.

Впоследствии истец сообщил ответчику письмом исх. L-2204-28 от 21.04.2022, что все работы считает выполненными в полном объеме, любые изменения со стороны Заказчика в декоративной отделке (изменение цвета, размеров и т.д.) должны быть оформлены в рамках нового договора, при этом работы по старому договору должны быть завершены, а обязательства в рамках двух договоров четко разграничены. Истец повторно просил в письме подписать Акты КС-2 и КС-3 от 19.10.2021, направленные ранее. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 746 460 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договору №ОЛ310-21- ОК от 26.01.2021.Указанное требование мотивировано тем, что истцом работы надлежащего качества в установленный договором срок не выполнены и ответчику не сданы. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №48 от 19.10.2021 и акт выполненных работ №238 от 19.10.2021, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора (п. 3.3.7 Договора), в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что мотивированный отказ от подписания документов, направленный на электронную почту подрядчика 30.10.2021, не подтверждает отсутствия оснований для оплаты работ, поскольку направлен по истечении установленного срока (п.3.3.7 Договора).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства устранения истцом по первоначальному иску замечаний, указанных ответчиком в письме от 14.09.2021.

Вместе с тем, в замечаниях от 29.10.2021, направленных после получения актов по форме КС-2, КС-3, указаны иные недостатки, которые не были заявлены ответчиком ранее.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление протокола в порядке пункта 3.1.5 договора являлось обязанностью заказчика. 

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание, что факт надлежащего качества работ также подтверждается актам технического освидетельствования лифта и  письмам ЗАО «МНК-Групп» от 18.03.2022 и 21.03.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 271 260 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период в соответствии с п. 7.2 договора  в размере 271 260 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования первоначального иска.   

Требование о взыскании неустойки по встречному иску правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Согласно п.3.1.5 договора ответчик по встречному иску обязался устранить выявленные замечания не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

В данном случае ответчиком не доказан факт наличия замечаний в выполненных истцом работах, подлежащих устранению. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-99182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              И.А. Титова