275/2019-40406(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5922/2019

г. Челябинск

01 июля 2019 года

Дело № А47-11015/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019 по делу  

 № А47-11015/2018 (судья Советова В.Ф.). 

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,  организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области,  приняли участие представители акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019,  паспорт) и ФИО3 (доверенность от 11.09.2017, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом с  открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН  

<

***>) (далее – ФИО5, финансовый управляющий),  являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Южный Урал" (454020, 

<

...>).  

25.03.2019 финансовый управляющий должника обратился в  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества, открытого в отношении ФИО4  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019 

ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации  имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3  статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  

«Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что финансовым управляющим проведены не все мероприятия:  

- ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако финансовый управляющий не выезжал по месту  регистрации должника, а также не запрашивал выписку из ЕГРН в г. Санкт- Петербурге, а также МРЭО ГИБДД г. Санкт-Петербурга о зарегистрированных  автотранспортных средствах;  

- за время процедуры банкротства должник мог неоднократно посещать  г.Санкт-Петербург по месту регистрации, однако финансовым управляющим не  запрашивалась информация о его перемещениях, в то время как все расходы, за  исключением расходов на обеспечение жизнедеятельности, должен  согласовывать с финансовым управляющим;  

- ФИО4 пользуется дорогим мобильным телефоном, который он  неоднократно демонстрировал в присутствии сотрудников Банка, однако  телефон реализован не был;  

- в АО «Россельхозбанк» у должника открыт счет по вкладу, который до  настоящего времени не закрыт;  

- согласно выписке по указанному счету, должник погашал  задолженность с данного счета по кредитному договору (заемщик ООО  «Глобал парк»), в связи с чем, возникла дебиторская задолженность, которую  он скрыл. Также на данном счете имеются денежные средства в размере 902  руб. 68 коп.  

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, исключает  возможность вывода о добросовестном поведении должника. Сокрытие  сведений об имуществе будет нарушать права кредиторов и существенно  затруднять ведение процедуры банкротства.  

Вместе с апелляционной жалобой Банк представил в суд дополнительное  доказательство: выписку по счету ФИО4  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  

представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

Поскольку проверка факта выявления финансовым управляющим  имущества должника входила в предмет исследования суда первой  инстанции и суд данный факт не проверил, суд апелляционной инстанции  приобщил указанные доказательства к материалам дела.  

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу приобщен  к материалам дела. ФИО5 указывает на неподтвержденность доводов  жалобы о регистрации должника в г. Санкт-Петербурге, о поездках должника в  данный город, о наличии у должника дорогого мобильного телефона. Банк не  уведомил финансового управляющего о наличии у должника ссудного счета, в  результате чего ему не было известно о наличии данного счета. Согласно  выписке движения денежных средств, представленной Банком, имеются  погашения ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2012,  последнее перечисление осуществлено 02.03.2015 – срок исковой давности для  взыскания денежных средств истек. На основании изложенного, ФИО5  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением от 30.05.2019 судебное заседание отложено, финансовому  управляющему ФИО5 предложено представить к 27.06.2019 в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответы Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела  ГИБДД Санкт-Петербурга в отношении наличия (отсутствия)  зарегистрированных прав должника (ФИО4) на  движимое и недвижимое имущество  

От ФИО5 поступили пояснения, согласно которым  представленная в материалы дела выписка содержит сведения о  зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации, кроме  того, в соответствии с приказом МВД РФ от 05.02.2016 № 60 «О порядке  эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной  информационной системы Госавтоинспекции» сведения о факте совершения  регистрационных действий систематизируются в единой федеральной базе.  Поскольку согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 по Оренбургской области за  ФИО4 не были зарегистрированы транспортные средства в трехлетний  период, предшествовавший обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом, указанная необходимость у финансового управляющего  для обращения с запросом в УГИБДД по г. Санкт-Петербургу не возникла.  

Определением суда о замене судьи в составе суда от 27.06.2019  произведена замена судьи И.А. Калиной, находящейся в отпуске, судьей Ф.И.  Тихоновским.  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы  

поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым  управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестре  требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй  очереди отсутствуют.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО  «Промсвязьбанк», АКБ «Российский Капитал» (АО) в общей сумме 38 771 066  руб. 91 коп.  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие  органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для  включения в конкурсную массу.  

По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области (Гостехнадзор) от  20.03.2019 № 05-15/513, самоходная техника за должником не зарегистрирована  (т.2, л.д.122).  

Из письма УМВД по Оренбургской области от 10.11.2018 следует, что за  период с 19.09.2015 по настоящее время за ФИО4 транспортные средства  не зарегистрировались, с учета не снимались, запреты на совершение  регистрационных действий отсутствуют (т.2, л.д.50).  

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области 08.02.2019  представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимости, согласно которой в период с 30.08.2015 по 05.02.2019 ФИО4 принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> (т2,  л.д.51-52).  

Из письменных пояснений должника следует, что из недвижимого  имущества имеется только квартира, расположенная по адресу 

<

...> которая является единственным жильем. Другого недвижимого  имущества в собственности нет. Сделок по отчуждению недвижимого  

имущества в течение трехлетнего периода предшествующего дате подаче  заявления о признании банкротом не проводил. Движимого имущества не  имеется.  

Требования кредиторов в общей сумме 38 771 066 руб. 91 коп.,  включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, в связи с  отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и  недостаточности денежных средств у должника.  

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 195 руб. 67  коп.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО4  признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим  осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве;  доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет  продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и  погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных  обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации  имущества гражданина в материалы дела, не представлено.  

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал,  что материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае  каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на непринятие финансовым  управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества  должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как  следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации  имущества.  

С указанными доводами следует согласиться в силу следующего. 

Так, податель жалобы указывает на наличие у должника дорогостоящего  телефона, однако сведений о том, что данное имущество включено в  конкурсную массу, в деле не имеется.  

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО4, согласно которой  должник был зарегистрирован по адресу 

<

...>, снят с регистрационного учета по данному адресу 07.10.2014.  

Согласно последней отметке миграционной службы в паспорте, должник  с 31.10.2014 зарегистрирован по адресу: г. Оренбург. Ул. Школьная, 18-34 (т.1,  л.д.24).  

Сведений о том, что финансовый управляющий запрашивал  информацию о наличии зарегистрированного за должником имущества в  Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД города Санкт- Петербурга, Гостехнадзоре города Санкт-Петербурга, Государственной  инспекции по маломерным судам города Санкт-Петербурга, в материалах  дела не имеется.  

Из представленных ответов подразделений данных органов в  Оренбургской области не следует, что информация предоставлялась по  объектам, зарегистрированным на всей территории Российской Федерации.  

 Банк утверждает, что финансовый управляющий не запрашивал  информацию о перемещениях ФИО4, однако не указывает, у кого  конкретно должна быть запрошена данная информация и каким образом  данные сведения помогут сформировать конкурсную массу.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в АО  «Россельхозбанк» у должника открыт счет по вкладу, который до настоящего  времени не закрыт.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об  имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды  банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее  пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать  известно о признании гражданина банкротом.  

Банк был уведомлен об открытии процедуры банкротства в  отношении вкладчика банка.  

Однако учитывая, что АО «Россельхозбанк» является кредитором  

должника по кредитному договору, к которому открывается банковский счет,  финансовому управляющему должно быть известно об открытых счетах в  данном банке, однако данные счета не были закрыты.  

Анализ движения денежных средств по счетам не проведен.  

Довод финансового управляющего о том, что по кредитному договору   № 

<

***> от 19.12.2012 последнее перечисление осуществлено 02.03.2015,  соответственно, срок исковой давности для взыскания денежных средств истек,  не может быть основанием для не проведения анализа и оценки перспектив  оспаривания сделки, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется с  даты, когда заинтересованное лицо узнало об основаниях оспаривания сделки.  

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не  проведены в полной мере мероприятия по поиску имущества должника и  формированию конкурсной массы, в связи с чем, завершение процедуры  реализации имущества гражданина является преждевременным.  

При таких обстоятельствах определение от 27.03.2019 подлежит отмене  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО5 о завершении процедуры  реализации имущества должника следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не  подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная  заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному  поручению № 1710 от 17.04.2019 подлежит возврату из федерального бюджета  как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019 по  делу № А47-11015/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества  должника отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный  банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Е.А. Позднякова  

 Ф.И. Тихоновский