АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5775/2022

г. Ярославль

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки, 

и исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, прекращении права, признании права собственности,

при участии:

от истца (Департамент) – ФИО3 – представитель по доверенности  от 17.01.2022;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности  от 06.05.2022; ФИО5 – представитель по доверенности  от 10.12.2021;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее также – Департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030501:23 по адресу: 

<

...>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к Мэрии города Ярославля и Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о сохранении нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде, прекращении права истца на нежилое здание площадью 380,6 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:172820, признании права собственности на нежилое здание площадью 497,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030501:23, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 15.03.2022.

В судебном заседании представитель Департамента требования поддержал.

Представители предпринимателя возражают против удовлетворения исковых требований Департамента, поддерживают требования о признании права собственности на спорное здание, пояснили, что в апреле 2022 получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иным способом оформить права на реконструированный объект недвижимости не представляется возможным, объект был приобретен предпринимателем уже в реконструированном состоянии, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Мэрии города Ярославля явку представителя не обеспечила, письменного отзыва не представила.

Департамент строительства Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что департамент выполняет функции по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов в рамках его компетенции, начиная с 01.01.2018; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, с 01.01.2018 года по настоящее время разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> департамент строительства Ярославской области не выдавал. Вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства рассматривался департаментом строительства Ярославской области на основании заявления ФИО2 от 19.04.2022. По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных документов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано; в настоящее время указанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки; согласно основаниям отказа объект капитального строительства «нежилое здание» не соответствует требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 23.09.2015 г. № RU76301000-4923, а именно не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из единого государственного реестра недвижимости - «деловое управление»; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие Мэрии и Департамента строительства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:030501:23, с видом разрешенного использования деловое управление, площадью 239 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 27а, а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:172820,  по данным ЕГРН нежилое здание - сарай для дров, площадью 380,6 кв. м. 

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области был выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства с нарушением, что подтверждается актом инспекционного визита №04-12 от 09.03.2022. .

Фактически строение реконструировано путем достройки мансардного этажа, сделан ремонт, переоборудовано под объект административного назначения, площадь здания увеличилась до 497,5 кв. м., назначение: административно-офисное здание.

В здании относительно представленного технического плана  РостехИнвентаризации-Федералыюго БТИ 2008 года внесены изменения: заложены ворота на первом этаже; в несущих наружных стенах первого и второго этажа здания выполнены окопные и дверные проемы; в чердачном пространстве здания оборудован мансардный этаж с наклонными окнами в конструкции крыши; оборудованы две внутренние лестницы с 1-го по мансардный этаж (лестницы внутри здания ранее отсутствовали); на первом этаже здания размещено газовое отопительное оборудование, выполнен ввод в здание газопровода, из помещения выведены дымовые трубы; выполнено утепление наружных стен по системе навесного фасада с облицовкой фасадными керамогранитиыми плитами. Выполненный комплекс paбот привел к увеличению количества этажей нежилого здания, увеличению его площади и изменению назначения. При проведении работ были изменены (заменены) несущие конструкции здания.

Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, земельный участок расположен в общественно-жилой зоне (ОЖ).

Предприниматель указывает, что работы были проведены предыдущим собственником, разрешение на реконструкцию получено не было. В апреле 2022 ФИО2 обратилась в Департамент строительства Ярославской области с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. 21.04.2022 года получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля, являясь уполномоченным органом в части организации работы по сносу самовольных построек либо их приведению в соответствии с установленными требованиями в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на основании выявленного надзорным органам факта самовольного строительства обратился с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку в административном порядке оформить права на реконструированный объект не представляется возможным, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Определением суда от 23.08.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Стерх-Строй" ФИО7.

Согласно заключению эксперта объект капитального ремонта соответствует градостроительным нормам и правилам; параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным Требованиям к параметрам постройки. Проект здания выполнен в соответствии с градостроительным планом земельного участка №RU763 010000-4923 от 23.09.2015; здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом №27А выполнено в соответствии с разработанным проектом, выполненным согласно действующим нормативам.

Конструкции здания находятся в нормативном и работоспособном техническом состоянии. Состояние строительных конструкций соответствует механической безопасности согласно статьи 2 п.8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» -№384-Ф3 от 30.12.2009г. Проезд к зданию не нарушает требований Федерального Закона от 22.07.2008г. №123 ФЗ (ред.от 29.07.2017г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не нарушает требований СП42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

Существующее состояние построенного здания позволяет эксплуатировать его без угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среды.

Оценивая материалы дела, суд считает иск о сносе не подлежащим удовлетворению, встречные требования предпринимателя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на строительство. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Нежилое здание, площадью 497,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> здание 27а, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обращаясь в суд с указанным иском, уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты наличия у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки; обстоятельства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможность приведения объекта в первоначальное состояние.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных выше норм следует, что истец для признания права собственности на самовольную постройку должен доказать свое право на земельный участок, безопасность самовольной постройки, то есть отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что он принял все меры для получения необходимых разрешений.

Судом установлено и из представленных в дело доказательств следует вывод, о том, что изменения параметров спорного объекта произошли в результате реконструкции здания, между тем реконструкция по перечню выполненных изменений характеристик объекта произведена правопредшественником ответчика в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности Департаментом того, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что объект является реконструированным, а не вновь возведенным, Департамент заявляя о сносе, не представил доказательств, что  объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорный объект.

Доказательств, то, что реконструированное здание на день обращения в суд не соответствует установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному заключению, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, нежилое здание соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, их техническое состояние позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Получение документов о праве собственности на объект иным способом, кроме судебного, для истца невозможно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении нежилого здания, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 признаются судом обоснованными. 

Принимая во внимание, что фактически нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:172820 площадью 380,6 кв.м. не существует, суд считает возможным прекратить право собственности предпринимателя на указанное нежилое здание и признать право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 76:23:010101:172820 площадью 497,5 кв.м.

Между тем, кроме иска о признании права собственности на реконструированное здание истцом в качестве самостоятельного способа защиты заявлено о сохранении нежилого здания в  реконструированном состоянии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено. Заявленного истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку достаточно для защиты права. В связи с чем, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание площадью 497,5 кв.м., 3-этажное, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:172820.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание площадью 380,6 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:172820, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030501:23.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова