АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3183/2017

город Кемерово

01 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мурзаковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, 

2) ФИО1, Кемеровская область, город Прокопьевск,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 01.07.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала», истец) 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ООО «Инвест», ответчик) о признании оценки рыночной стоимости имущества – автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, г/н 

<

***> произведенной ООО «Инвест» по Отчету № 16-016-343 от 30.12.2016, не соответствующей реальной рыночной стоимости.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, статью 85 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229–ФЗ) мотивированы нарушением ответчиком Федерального Стандарта Оценки № 1 (далее – ФСО № 1) при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2017. 

В предварительном судебном представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о пропуске 10-дневного срока для обращения с иском об оспаривании результата оценки.

Определением суда от 13.04.2017. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 11.05.2017.

От истца в материалы дела поступили возражения на заявление о применении срока исковой давности со ссылками на пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ. Также истец в обоснование наличия нарушенных прав указал, что в результате завышения стоимости автомобиля будет невозможна его реализация по цене, указанной ы отчете оценщика, что повлечет для Банка издержки при реализации имущества. По мнению истца, при удовлетворении исковых требований будут восстановлены имущественные права банка на получение задолженности от должника (ФИО1).

Ответчик также представил письменные возражения на иск, в котором указал на отсутствие доказательств нарушения экспертом ФСО № 1, необоснованность доводов истца о неверном выборе объектов для сравнения, наличие в отчете ссылок на нормативные акты в соответствии с которыми проводилась оценка, применение корректировочных коэффициентов, отсутствие доказательств иной стоимости предмета оценки.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возможности установить рыночную стоимость предмета оценки. По мнению представителя ответчика установить рыночную стоимость иначе как на основании экспертного заключения невозможно.

В целях выяснения позиции истца относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы определением суда от 11.05.2017. судебное разбирательство отложено на 25.05.2017.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайств, дополнений не заявили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц..

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражала, представила письменные пояснения, в которых вновь указала на пропуск истцом срока на обжалование отчета оценщика, отсутствие доказательств более низкой стоимости объекта оценки, отсутствие у истца нарушенного права и невозможность восстановления каких-либо прав истца в результате удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» является взыскателем в исполнительном производстве № 84239/16/42019-ИП, возбужденного 18.08.2016. на основании исполнительного листа № ФС 016605959 от 27.07.2016., выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 374 364 руб. 68 коп. в отношении должника: ФИО1.

04.10.2016. года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта описи и ареста имущества должника от 04.10.2016 года, аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>.

31.10.2016. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – ООО «Инвест». Согласно данному постановлению Ответчику было поручено произвести оценку рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>.

30.12.2016. года Ответчиком был составлен Отчет № 16-016-343 об оценке рыночной стоимости данного автомобиля в размере 70 000 рублей.

26.01.217. года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Банком данное постановление было получено 03.02.2017., отчет получен Банком после запроса 15.02.2017.

Посчитав, что отчет составлен с нарушениями требований ФСО № 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества суд признает не обоснованными.

Подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, праву стороны исполнительного производства оспорить оценку имущества в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке корреспондирует обязанность пристава-исполнителя направить отчет оценщика в адрес стороны исполнительного производства (в данном случае – взыскателю) и десятидневный срок может исчисляться с момента возникновения возможности оспаривания, то есть с момента получения отчета. Доказательств получения отчета ранее 15.02.2017. ответчиком не представлено.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, пункта 8 ФСО № 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, сто отчет №16-016-343 от 30.12.2016, подготовлен специалистами ООО «Инвест» в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иными положениями действующего законодательства (в отчете на данные нормативные акты содержатся соответствующие ссылки).

В представленном отчете № 16-016-343 от 30.12.2016 содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными. Выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован.

Отчет содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж, и обоснование отказа от применения иных подходов (затратного и доходного). Использованные аналоги объектов соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. При выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения. Подтверждены и обоснованы сведения об источниках полученной информации об аналогах объектов оценки.

Таким образом, отчет № 16-016-343 об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, г/н 

<

***> подготовленный ООО «Инвест» является достоверным, действительным и отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта.

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ООО «Инвест» об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>.

Доводы, истца о несоответствии отчета ООО «Инвест» федеральным стандартам оценки и действующему законодательству судом отклоняются как необоснованные. 

Так, истец считает, что оценщиком завышена стоимость автомобиля только на основании проведенной им оценки аналогичных автомобилей на сайте www.drom.ru. в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Между тем, отчет оценщика и исследование, проведенное истцом, произведены с разницей во времени в два месяца, в связи с чем не могут расцениваться как безусловно одинаковые предложения.

Кроме того, при проведении собственной выборки цен на аналогичные автомобили истцом не составлен отчет об анализе, не применены корректирующие коэффициенты.

Таким образом, ссылка истца на проведенное им исследование стоимости аналогичных автомобилей на Интернет сайте отклоняется судом. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Признание отчета от 30.12.2016 № 16-016-343 недостоверным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона (ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ) обязан произвести снижение стоимости реализуемого арестованного имущества на 15 % при невозможности его реализации на торгах в течение месяца. В случае невозможности его реализации в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При этом даже отказ взыскателя от оставления имущества за собой не лишает его права на исполнение в дальнейшем исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Кроме того, так как самостоятельно проведенное истцом исследование стоимости объекта оценки не может быть признанным как проведенное с соблюдением федеральных стандартов оценки, судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автомобиля. Своей позиции по данному вопросу истец не высказал, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, само по себе несогласие истца с результатами оценки имущества должника не может являться основанием для признания такой оценки не соответствующей реальной рыночной стоимости.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                       А.В. Душинский