﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2020 года

Дело №

А56-712/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Тарантова Александра Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» Авериной А.В. (доверенность от 06.03.2020 № 2/2020), от акционерного общества «ЭталонСтрой-РИО» Титаренко Т.Ю. (доверенность от 04.07.2019 № 2/2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нева - Фортуна» Колпаковой А.П.  (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 18.05.2020 и 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» и акционерного общества  «ЭталонСтрой-РИО»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-712/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс», адрес: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, офис 436, ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404 (далее - Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. 12.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника на сумму                   2 982 093 руб. 34 коп. и о применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭталонАктив», адрес: 197348,                                  Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 9.15, ОГРН 1157847008219,                      ИНН 7814167570, и акционерного общества (далее - АО) «ЭталонСтрой-РИО», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, ОГРН 1057812511206,                 ИНН 7802334032.

Определением от 02.12.2019 суд признал недействительными платежи, осуществленные АО «ЭталонСтрой-РИО» 27.12.2018 по платежным поручениям                от 27.12.2018 № 1599 на сумму 1 294 306 руб. 90 коп., от 27.12.2018 № 1600 на сумму 1 113 395 руб. за счет Общества в пользу ООО «ЭталонАктив»; применил последствия недействительности сделки - взыскал солидарно с ООО «ЭталонАктив» и АО «ЭталонСтрой-РИО» в пользу Общества                                        2 407 701 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 11.02.2020 определение от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах  ООО «ЭталонАктив» и АО  «ЭталонСтрой-РИО» просят отменить определение от 02.12.2019 и постановление от 11.02.2020, прекратить производство по обособленному спору.

По мнению подателей кассационной жалобы, конкурсный управляющий утратил право на оспаривание платежей, поскольку требование о признании платежей на сумму 2 982 093 руб. 34 коп. недействительными сделками ранее было им заявлено, но не рассмотрено судами в связи с тем, что конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Кроме того, отмечают податели жалоб, судами необоснованно взысканы платежи солидарно с обоих ответчиков. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО «ЭталонСтрой-РИО» и ООО «ЭталонАктив» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нева-Фортуна» против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в пользу ООО «ЭталонАктив» с расчетного счета АО «ЭталонСтрой-РИО» по поручениям Общества были совершены платежи:

- по платежному поручению от 27.12.2018 № 1599 на сумму                                    1 294 306 руб. 90 коп. по письму от 24.12.2018 (исх. № 715-12/18, вх. № 973);

- по платежному поручению от 27.12.2018 № 1600 на сумму 1 113 395 руб. по письму от 24.12.2018 (исх. № 716-12/18, вх. № 974).

Платежи были произведены в счет исполнения АО «ЭталонСтрой-РИО» своих обязательств по погашению имевшейся  по состоянию на 05.03.2019 задолженности в размере 7 740 592 руб. 37 коп., возникшей в соответствии с договорами подряда от 24.04.2018 № 66/Шк/М-2 и от 16.03.2018 № 61/155ГП/М и подтвержденной представленными  в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то, что спорные платежи повлекли преимущественное погашение требований ООО «ЭталонАктив» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку спорные платежи совершены 24.12.2018, менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества (15.01.2019), суды правильно применили в данном случае положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены за счет должника и привели к тому, что ООО «ЭталонАктив» как кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу обоснованно не приняты судами.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу  является отказ истца от иска (заявления) в случае его принятия судом.

В силу положений  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в своем заявлении заменил  ссылку на  платежные поручения от 27.12.2018 № 1599 на сумму                     1 294 306 руб. 90 коп. и от 27.12.2018 № 1600 на сумму 1 113 395 руб. ссылкой на платежи по платежным поручениям от 11.09.2018 № 1102 на сумму                       3 000 000 руб.; от 11.09.2018 № 1101 на сумму 2 904 977 руб. 83 коп.,                          от 02.10.2018 № 1208 на сумму 2 000 000 руб., не свидетельствует об отказе от заявленных требований. Конкурсный управляющий объяснил, что  необходимость уточнения возникла в связи с технической ошибкой, допущенной при определении  платежных поручений по различным договорам. Заявленные требования не являются тождественными.

Между тем являются правомерными доводы подателей кассационных жалоб об отсутствии основания солидарной ответственности в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Основания для применения предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о солидарной ответственности в данном случае не установлено.

В связи с неправильным применением  указанных норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего о взыскании спорной суммы солидарно с двух ответчиков подлежат  отклонению. Правовые основания для взыскания спорной суммы с  АО «ЭталонСтрой-РИО» отсутствуют.

Ввиду  признания сделки недействительной подлежат применению правила о реституции в виде взыскания с ООО «ЭталонАктив» в конкурсную массу должника полученной с предпочтением денежной суммы и восстановления задолженности Общества перед ООО «ЭталонАктив» в  том же размере.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-712/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» (ОГРН 1157847008219, ИНН 7814167570) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс»                           (ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404) 2 407 701 рублей 90 копеек.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс»  в размере 2 407 701 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования к акционерному обществу «ЭталонСтрой-РИО» о взыскании 2 407 701 рублей 90 копеек отказать.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 26.03.2020 по делу № А56-712/2019.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева