﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу "Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, далее - ВЭБ.РФ) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, далее - ООО «Юргинский Машзавод», должник), принятое по заявлению ВЭБ.РФ об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Кибишева Максима Вячеславовича.

В судебном заседании приняла участие представитель ВЭБ.РФ - Кунаева Е.В.  по доверенности от 15.10.2019 № 329.

 

Суд установил:

конкурсный кредитор - ВЭБ.РФ обратился с заявлением об отстранении Кибишева Максима Вячеславовича (далее – Кибишев М.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юргинский Машзавод».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кибишева М.В. отказано

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами статей 20, 20.4, 20.5, 144 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), и исходил из обязательной силы решения суда по настоящему делу в части выводов об отсутствии заинтересованности Кибишева М.В. по отношению к должнику, недоказанности указанных в заявлении обстоятельств, а также отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего в силу прекращения его полномочий.

В кассационной жалобе ВЭБ.РФ просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, направить обособленный спор об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кибишева М.В. на новое рассмотрение, высказывая при этом несогласие с мотивировочной частью постановления. 

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику;  саморегулируемая организация, представившая кандидатуру Кибишева М.В., фактически  предложена аффилированным с должником кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал»), поскольку представителем общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (заявитель по делу о банкротстве, далее - ООО «Метрологическая лаборатория»)  являлся Коптяев Н.О., являющийся постоянным представителем ООО «РТ-Капитал»; Коптяев Н.О. 18.12.2019 заявил о замене СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на Союз АУ «СРО «Северная столица» и в тот же день  Союз АУ «СРО «Северная столица» предложил суду кандидатуру Кибишева М.В., что свидетельствует о согласованности действий ООО «РТ-Капитал», ООО «Метрологическая лаборатория», Кибишева М.В.; ссылается на пункт 14 Информационного письма № 150, в соответствии с которым подлежит отклонению довод о вступлении конкурсного управляющего в  члены иной саморегулируемой организации, поскольку отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В приобщённом к материалам обособленного спора отзыве ООО «РТ-Капитал» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ВЭБ.РФ поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) ООО «Юргинский Машзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кибишева М.В.

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) конкурсным управляющим утверждён Науменко Пётр Павлович.

При таких обстоятельствах изложенное в кассационной жалобе требование об отмене судебного акта об отказе в отстранении управляющего не может привести к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов кассатора, которые его представитель затруднился назвать на соответствующий вопрос суда округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что прекращение членства в Союзе АУ «СРО Северная столица» не создало препятствий для осуществления деятельности арбитражным управляющим Кибишевым М.В., поскольку он был принят в члены Ассоциация СРО «Эгида».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Информационного письма № 150, если  выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. 

Между тем, такая воля гражданско-правовым сообществом кредиторов в связи с заменой саморегулируемой организации, членом которой является Кибишев М.В., в настоящем обособленном споре не выражена. 

Кассационная жалоба не содержит также обоснования того, какие именно права и законные интересы кассатора могут быть восстановлены посредством исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления вывода суда об отсутствии аффилированности Кибишева М.В. по отношению к должнику и его аффилированным лицам.

Права и законные интересы кредиторов связаны с эффективным формированием и правомерным расходованием конкурсной массы в минимально необходимые для этого сроки, что является приоритетом деятельности арбитражного управляющего и обеспечивается независимостью от должника, его бенефициаров и кредиторов.

Обстоятельство заинтересованности арбитражного управляющего к указанным лицам действительно препятствует его утверждению, а при возникновении или выявлении позднее - осуществлению полномочий арбитражного управляющего конкретным должником, вследствие чего требуется вынесение судебного акта о его освобождении или отстранении.

В данном случае на момент принятия обжалуемого судебного акта полномочия данного управляющего прекращены.  

Правовое значение оценки обстоятельств, связанных с предложением кандидатуры Кибишева М.В, его членства в разных саморегулируемых организациях, отсутствует.  Кассатором иное не обосновано. 

Если Кибишевым М.В. были допущены нарушения требований о законности, добросовестности, разумности его деятельности в равной степени в правомерных интересах всех кредиторов и должника, то кассатор вправе защищать свои права и законные интересы по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, или статьи 15 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А27-3682/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Кадникова

											Н.В. Мелихов