Дело № А32-20938/2018

г. Краснодар

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 года. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.06.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 683 011,74 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ», г. Краснодар (далее – ответчик) 1 683 011,74 рубля, из них 1 181 949,50 рубля основного долга, 501 062,24 рубля пени, а также просит  обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ», согласно договору залога от 18.05.2017 № СОО-439/2017-ДЗТС/1, а именно на транспортное средство: марка, модель NURSAN 3ANRS3, категория ТС: прицеп, год выпуска 2013, VIN – 

<

***>, модификация (тип) транспортного средства; полуприцеп цистерна, цвет белый, модель, № двигателя не установлено, шасси № 

<

***>, экологический класс не установлено, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом ООО «СинтезОйлОпт» (поставщик) и ответчиком – ООО «Интеройл Кавказ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.05.2017 № СОО/439-2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 574 457,50 рубля.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 03.05.2017 № СОО/439-2017 на сумму 6 421 228 рублей.

По состоянию на 25.09.2017 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 2 253 229,50 рубля.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеройл Кавказ» (должник) и ООО «Интеройл Крым» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 01.04.2018 № 1, согласно которому должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки нефтепродуктов от 03.05.2017 № СОО/439-2017, заключенных между должником и ООО «СинтезОйлОпт». Обязательство должника, переходящее к новому должнику, включает в себя неисполненное обязательство должника по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов от 03.05.2017 № СОО/439-2017 в размере 1 071 280 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 181 949,50 рубля.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 1 181 949,50 рубля, что им по существу не оспаривалось.

В связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 1 181 949,50 рубля.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком, на общую сумму 1 181 949,50 рубля. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 181 949,50 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 181 949,50 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 181 949,50 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеройл Кавказ» (залогодатель) и ООО «СинтезОйлОпт» (залогодержатель) заключен договор залога от 18.05.2017 № СОО-439/2017-ДЗТС/1 в обеспечение обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 03.05.2017 № СОО-439/2017, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства: марка, модель NURSAN 3ANRS3, категория ТС: прицеп, год выпуска 2013, VIN – 

<

***>, модификация (тип) транспортного средства; полуприцеп цистерна, цвет белый, модель, № двигателя не установлено, шасси № 

<

***>, экологический класс не установлено, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30.11.2016. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.05.2017 № СОО-439/2017, заключенного между залогодателем и залогодержателем, включая неустойку и пени. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 300 000 рублей.

В материалы дела также представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Согласно положениям статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком договора поставки нефтепродуктов от 03.05.2017 № СОО-439/2017 суд установил, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ», согласно договору залога от 18.05.2017 № СОО-439/2017-ДЗТС/1, а именно на транспортное средство: марка, модель NURSAN 3ANRS3, категория ТС: прицеп, год выпуска 2013, VIN – 

<

***>, модификация (тип) транспортного средства; полуприцеп цистерна, цвет белый, модель, № двигателя не установлено, шасси № 

<

***>, экологический класс не установлено, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30.11.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Ответчик обстоятельство нарушения согласованных в договоре сроков оплаты за данное нарушение не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его произведенным неверно в части определения количества дней просрочки. За период с 04.09.2017 по 29.09.2017 количество дней составляет 26, за период с 30.09.2017 по 30.03.2018 – 180, за период с 01.04.2018 по 16.05.2018 – 45. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 501 062,24 рубля подлежат удовлетворению в части, а именно 488 540,38 рубля.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ» (

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 06.04.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.06.2013) 1 670 489 рублей 88 копеек задолженности, из них 1 181 949 рублей 50 копеек основного долга, 488 540 рублей 38 копеек пени путем взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18.05.2017 № СОО-439/2017-ДЗТС/1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ», согласно договору залога от 18.05.2017 № СОО-439/2017-ДЗТС/1, а именно на транспортное средство: марка, модель NURSAN 3ANRS3, категория ТС: прицеп, год выпуска 2013, VIN – 

<

***>, модификация (тип) транспортного средства; полуприцеп цистерна, цвет белый, модель, № двигателя не установлено, шасси № 

<

***>, экологический класс не установлено, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30.11.2016.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ» (

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 06.04.2012) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 29 609 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Д.М. Шкира