﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4820/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-38268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ООО «ПСК «Интерстрой», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-38268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ПСК «Интерстрой» – Андреева Е.А. (доверенность от 31.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭНС-ПРОФ» (далее – ООО «ИНТЭНС-ПРОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПСК «Интерстрой») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.05.2015 в размере 257 963 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.06.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Интерстрой» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применена часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик  в жалобе выражает несогласие с выводом судов                               о наличии перерыва срока исковой давности на основании акта сверки                           от 10.08.2015, так как дата, содержащаяся в нем, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Полагает, что данный акт сверки не может является допустимым доказательством, поскольку подписан не уполномоченным лицом – бухгалтером. Отмечает, что наличие в акте сверки оттиска печати ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» само по себе не свидетельствует                           о предоставлении таких полномочий бухгалтеру при отсутствии доверенности, которая истцом не предоставлена в материалы дела, как не представлен и иной документ, подтверждающий полномочия бухгалтера на подписание акта сверки от имени общества и признание  долга.

Заявитель считает, что положения части 1 статьи 200, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на основании которых вынесены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не применимы к данным правоотношениям. Установленное данными нормами положение о том,                          что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,                    по мнению ответчика, не относится к правоотношениям сторон по договору купли-продажи, поскольку продавец знает, кто и что ему должны заплатить при заключении договора, а не узнает об этом через продолжительный период времени.

ООО «ПСК «Интерстрой» выражает несогласие с выводом судов об оплате товара «до востребования» по данному договору купли-продажи, поскольку стороны не договаривались об оплате «до востребования», так как при таком способе оплаты имеется риск не наступления требования об оплате, а дарение между коммерческими организациями не допустимо.  Считает,                          что взыскание оплаты по истечении довольно продолжительного времени, основаны на доказательствах, не подлежащих проверке в силу давности,                             что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» (продавец) и ООО «ПСК «Интерстрой» (покупатель) 08.05.2015 заключен договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется по мере поступления письменных заявок от покупателя передавать, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора материалы (пункт 1.1 договора поставки).

Приложением от 08.05.2015 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрено наименование товара, количество и цена.

Согласно пункту 2.3 договора поставки, оплата товара производится покупателем жилой недвижимостью либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании универсального передаточного документа от 15.06.2015 № 91 произведена поставка ответчику товара на сумму 257 963 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в названном выше размере, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2017                                    с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и судебных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения материалами дела наличия  у ответчика задолженности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Судами установлен и материалами подтвержден (в том числе универсальным передаточным документом от 15.06.2015 № 91, содержащим оттиск печати ООО «ПСК «Интерстрой»), факт передачи истцом товара                       по договору на сумму 257 963 руб. и принятия его ответчиком. 

Доказательств, опровергающих факт поставки товара, а также принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара, ООО «ПСК «Интерстрой» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено  и материалами дела подтверждено (в том числе банковской выпиской по счету № 40702810107300001144 в публичном акционерном обществе «Челиндбанк» Карабашский филиал за период                               с 22.05.2015 по 31.05.2015) неисполнение ответчиком обязательств                             по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок, что привело к образованию задолженности в размере 257 963 руб.

Судами верно указано на то, что наличие задолженности                                  в заявленном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2015.

Судами дана оценка платежному поручению от 22.05.2015                                           № 111644, представленному ООО «ПСК «Интерстрой» в качестве доказательств оплаты задолженности по договору,  в соответствии с которой суды установили, что  данное платежное поручение имеет указание в качестве получателя денежных средств ООО «ИНТЭС-ПРОФ» (ИНН 74415084868, КПП 741501001); в качестве расчетного счета получателя денежных средств                              в открытом акционерном обществе «Челиндбанк» содержатся реквизиты расчетного счета № 40702810107300001144, принадлежащие ООО «ИНТЭС-ПРОФ», тогда как продавцом в рамках договора и истцом в рассматриваемом деле является ООО «ИНТЭНС-ПРОФ», правомерно не приняв данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия у  ответчика задолженности по спорному договору. 

С учетом изложенного, доводы общества в обжалуемой                                        части были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                                не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                  (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами также рассмотрены и правомерно отклонены доводы подателя жалобы  о пропуске истцом срока исковой давности  в силу следующего.

 На основании статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному                             до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как обоснованно указано судами, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Судами дана оценка условиям договора поставки от 08.05.2015,                              в соответствии  с которой  суды установили, что   сторонами не согласован срок оплаты.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                           суды обоснованно посчитали, что, поскольку требование об оплате поставленного товара заявлено истцом в претензии от 01.11.2017, срок исковой давности начинает течь с 09.11.2017 (01.11.2017 + 7 дней).

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами                                        в совокупности,  суды  пришли к правильному выводу  о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку  истец обратился                        в арбитражный суд с рассматриваемым иском 20.11.2018, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан                          и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы основаны                               на ошибочном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 257 963 руб.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает,                        что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 04.04.2019 по делу                      № А76-38268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же  оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко