ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-235488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей Ворониной Е.Ю.   и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ген. директор, протокол от 01.02..2016), ФИО2 (дов. от 31.12.2016 № 1/2017) 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.08.2017 № Д1708/8), ФИО4 (дов. от 20.04.2017), ФИО5 (дов. от 09.01.2017) 

от третьего лица:

рассмотрев  23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «1С»  

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 14 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМБС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «1С»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «1С»

к Общества с ограниченной ответственностью «ЮМБС» 

о взыскании денежных средств 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Юникон МБС» (ООО «ЮМБС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «1С» (ООО «Научно-производственный центр «1С») о взыскании 11 271 461 руб. 25 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору от 7 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022-13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги»).

ООО «Научно-производственный центр «1С» предъявлен встречный иск к ООО «ЮМБС» о взыскании 20 473 156 руб. 21 коп. неотработанного аванса по договору от 7 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года взысканы с ООО «Научно-производственный центр «1С» в пользу ООО «ЮМБС» задолженность по договору от 7 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022-13 в размере 11 271 461 руб. 25 коп.

Взысканы с ООО «Научно-производственный центр «1С» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной  пошлины в размере 79 357 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Научно-производственный центр «1С» отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между ООО «ЮМБС» и ООО «Научно-производственный центр «1С» заключен договор возмездного оказания услуг от 7 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022-13, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по разработке и внедрению Автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельности («АСУП») для предприятий ПАО «МРСК Волги», а ответчик обязался своевременно принять и оплатить услуги истца; что услуги по договору являются субподрядными работами по отношению к работам в рамках договора на проведение технологической разработки от 7 марта 2013 года № 130201, заключенного между ответчиком и клиентом, при этом в соответствии с п. 3.3 договора услуги оказывались непосредственно в местах нахождения предприятий клиента в г. Саратове, куда неоднократно командировались работники истца.

Первая инстанция установила, что 18 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг по этапам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.13.2, 1.13.4, 1.14.5, 2.2 договора, от подписания которых ответчик отказался письмом от 4 мая 2016 года № С1605-001 от 4 мая 2016 года в связи с отсутствием отчетных документов, предусмотренных п. 5.2 договора; что 11 августа 2016 года истец повторно направил акты приема-передачи услуг по вышеуказанным неоплаченным этапам с приложением отчетных документов в отношении услуг по указанным этапам в соответствии с п. 5.2 договора на общую сумму 50 702 0122 руб. 95 коп.; что с учетом перечисленных авансов по указанным этапам задолженность ответчика составила 11 271 461 руб. 25 коп.; что 31 августа 2016 года ответчик письмом № С1608/410 повторно отказался от приемки услуг и предложил истцу представить оригиналы отчетных документов, указанных в приложении к письму, при этом претензий относительно некачественного оказания услуг или оказания их не в полном объеме ответчик в письме от 31 августа 2016 года не представил; что доказательств некачественного выполнения работ по спорным актам и невозможности использования их для целей договора, в том числе в связи с неполучением отчетной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом первая инстанция применила нормы ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция согласилась с доводом истца о том, что согласно п. 5.3 договора процедуры взаимодействия, а  также порядок и сроки передачи и согласования отдельных отчетных документов, в том числе результатов оказанных услуг по каждому этапу, порядок утверждения отчетных документов определяются сторонами в Уставе Проекта, и сослалась на п. 9.5 Устава Проекта.

Первая инстанция сослалась также на изданные третьим лицом в 2014-2016 годах  приказы о вводе в опытную эксплуатацию подсистем, разработанных истцом. При этом первая инстанция отклонила довод  третьего лица о том, что приказы о вводе в опытную эксплуатацию подсистем, разработку которых осуществлял истец, не могут быть приняты во внимание, так как они являются внутренними организационно-распорядительными документами и указанием руководителя третьего лица о порядке и составе действий в прототипе автоматизированной системы, сославшись на ГОСТ 34.601-90 и на то, что на момент направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (18 апреля 2016 года) установленные упомянутыми приказами сроки опытной эксплуатации подсистем истекли.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что работы по договору от 7 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022-13 были выполнены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-235488/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 450, 450.1, 452, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва  на кассационную жалобу ПАО «МРСК Волги» отказано, в связи с несоблюдением требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решен6ие и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  кассационная инстанция находит решение от 16 марта 2017 года и постановление от 14 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Решение основано исключительно на доводах истца (ООО «ЮМБС»).

Вместе с тем возражения ответчика (ООО «Научно-производственный центр «1С») против требований истца, а также доводы, содержащиеся во встречном иске, оставлены первой инстанцией без надлежащей проверки.

В связи с этим первая инстанция не истолковала по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 7 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022-13 и, в частности его раздела 5 «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг», раздела 11 «Досрочное расторжение договора», и не исследовала вопрос о соблюдении сторонами условий договора, в том числе касающихся сдачи-приемки оказанных услуг.

В решении содержится ссылка на Устав Проекта, однако первая инстанция оставила без внимания довод ответчика о том, что имеющийся в деле Устав Проекта относится к другому договору, а Устав Проекта для спорного договора не был разработан истцом.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о частичном выполнении истцом работ по  спорным этапам и о завершении этих работ другими лицами и в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не дала оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование этих доводов.

В решении не содержится определенного вывода о факте одностороннего расторжения договора истцом, об основаниях и дате расторжения договора истцом.

Вывод первой инстанции о сдаче истцом оказанных услуг ответчику основан на нормах ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на специальной норме, применяемой только к отношениям по договору строительного подряда и в силу этого, а также прямого указания ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг. 

Первой инстанцией не приняты во внимание доводы третьего  лица, для нужд  которого создавалась автоматизированная система управления, являющаяся предметом спорного договора. В связи с этим первая инстанция не выяснила, каковы результаты опытной эксплуатации подсистем АСУП, осуществлявшейся третьим лицом, какими документами оформлены результаты опытной эксплуатации. 

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены. 

С  учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 марта 2017 года и постановление от 14 июня 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков,  а также из возражений против исковых требований,  определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о факте и основаниях расторжения договора, об объеме оказанных  услуг, о соблюдении сторонами предусмотренного договором порядка сдачи-приемки услуг; истолковать условия спорного договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по первоначальному и встречному искам и по делу в целом.      

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-235488/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения  от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «1С» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 11 271 461 руб. 25 коп., перечисленных платежным поручением от 30 июня 2017 года № 625 в качестве встречного обеспечения. 

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

                                                                                                             Л.А. Тутубалина