﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44367/2016

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от арбитражного управляющего Таекиной М.Т. – Алимамедовой Н.Б. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Яковлева Е.А. (ИНН 231709005823, ОГРНИП 315236700019020) – Ясько И.Е., товарищества собственников недвижимости «Заря» (ИНН 2317083056, ОГРН 1162367055630), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"» (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Таекиной М.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А32-44367/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Яковлева Е.А. (далее – должник) ТСН «Заря» (далее – товарищество) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. 342 тыс. рублей убытков. 

Определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 28.06.2017 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.; решением от 07.05.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.

Определением от 26.08.2019 Таекина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суды установили, что в удовлетворении 16 заявлений управляющего о признании недействительными сделок отказано в связи с тем, что управляющий не был осведомлен о заключении предварительных договоров с гражданами в отношении жилых помещений  и исходил из цены, указанной в основных договорах; при этом, выяснив в ходе судебных разбирательств сведения о характере взаимоотношений сторон и получении оплаты представителями должника в рамках предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог отказаться от заявленных требований в целях экономии расходов по уплате госпошлины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий ненадлежащим образом провел анализ сделок должника; необоснованное оспаривание сделок должника привело к увеличению текущей задолженности в виде расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что названные нарушения вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении управляющим процедуры банкротства и отстранили Таёкину М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Товарищество обратилось 12.03.2020 с заявлением о взыскании с управляющего 342 тыс. рублей убытков. В обоснование заявленных требований кредитор указал на необоснованное оспаривание управляющим сделок должника, в результате чего должнику причинены убытки в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях пополнения конкурсной массы управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Вместе с тем деятельность управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов с учетом необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как установили суды, управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника. Суды в удовлетворении заявлений управляющего отказали: обособленный спор 19С, определение суда от 20.02.2019; обособленный спор 24С, определение суда от 27.02.2019; обособленный спор 12С, определение суда от 16.05.2019; обособленный спор 9С, определение суда от 16.05.2019; обособленный спор 32С, определение суда от 17.05.2019; обособленный спор 74С, определение суда от 20.05.2019; обособленный спор 27С, определение суда от 21.05.2019; обособленный спор 73С, определение суда от 21.05.2019; обособленный спор 75С, определение суда от 21.05.2019; обособленный спор 76С, определение суда от 29.05.2019; обособленный спор 77С, определение суда от 31.05.2019; обособленный спор 15С, определение суда от 31.05.2019; обособленный спор 6С, определение суда от 03.06.2019; обособленный спор 17С, определение суда от 04.06.2019; обособленный спор 11С, определение суда от 04.06.2019; обособленный спор 16С, определение суда от 30.07.2019. Определением суда от 14.05.2019 (обособленный спор 4С) управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Определения обжалованы управляющим в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков с управляющего, принимая во внимание, что несоответствие действий управляющего по оспариванию сделок в отсутствие надлежащим образом проведенного анализа сделок должника положениям Закона о банкротстве установлено в рамках обособленного спора об отстранении Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; указанные действия управляющего привели к несению должником необоснованных расходов в сумме                      342 тыс. рублей, что квалифицировано судами как убытки должника, причиненные управляющим в результате совершения действий по необоснованному оспариванию сделок должника и обжалованию судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по  делу                                        № А32-44367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова