АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9628/2022

г. Архангельск

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163065, г.Архангельск) к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 119019, 

<

...>).

В заседании суда принимал участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом).

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало требования заявителя.

Ответчик отзыв с изложением позиции по делу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что предприниматель факт правонарушения не оспаривает, вину признает, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, или снизить размер штрафа ниже низшего предела

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

23.05.2022 в КУСП Управления под номером 11276 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления ФИО3 о проведении проверки по обращению ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем интересов компании «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.» на территории Российской Федерации, по факту незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов проверки, в магазине «Галамарт», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ответчик, установлен факт реализации товаров бытовой химии, маркированных товарными знаками компании «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.», а именно товарными знаками «Clear» и «Dave».

В ходе проверки должностным лицом управления был осуществлен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 13.05.2022. При осмотре торгового помещения магазина на стеллажах и полках обнаружена продукция, а именно бытовая химия с размещенными на них товарными знаками, принадлежащем компании «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.», а именно: буквенное обозначение «Clear» и «Dave».

Обнаруженная продукция (мыло, маркированное товарным знаком «Dave», в количестве 232 единицы и шампунь, маркированный товарным знаком «Clear», в количестве 45 единиц) изъята, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2022. 

Изъятая продукция (мыло «Dave» в количестве 232 единицы и шампунь «Clear» в количестве 45 единиц) в соответствии с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 16.05.2022 передана на исследование АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 618 от 19.05.2022 представленная на экспертизу продукция обладает признаками несоответствия оригинальной, содержит воспроизведение товарных знаков «Clear» (свидетельство № 525576) и «Dave» (свидетельство № 85478), правообладателем которых является «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.». 

Как следует из обращения ООО «Власта-Консалтинг» от 11.05.2022 № 32304, правообладатель никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем ФИО1 не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

Постановлением от 23.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием событии преступления.

Вместе с тем, по факту выявленного нарушения участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН Управления ФИО4 в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 612386/0-1736/842ж от 27.07.2022, в котором отражено, что в деянии предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из объяснений предпринимателя, содержащихся в указанном протоколе, следует, что ФИО1 был найден поставщик бытовой химии, с которым были оговорены условия заказа товара, поставки. Поставщик доставку товара организовал через ООО «Деловые линии», также представил сертификаты на продукцию.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания – это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исходя из названных норм права целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения.

С учетом приведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правообладатель не заключал с предпринимателем каких-либо договоров и не передавал ему полностью или частично права на использование вышеуказанных товарных знаков, что подтверждается заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 11.05.2022 № 32304.

Факт реализации предпринимателем товара, маркированного обозначением указанных товарных знаков, содержащих признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и не оспорен предпринимателем.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что предприниматель в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки и подлинности вышеуказанной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушения требований процессуального законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок  давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению суда, выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарных знаков, которым законодатель гарантировал защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков. Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, требование отдела подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа, минимальный размер которого составляет для должностных лиц 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного выше следует, что при применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд самостоятельно, по своему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что ранее к административной ответственности предприниматель не привлекалась, суд находит возможным на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 

<

***>; КПП 290101001; расчетный счет – 

<

***>; банк получателя – Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; БИК 011117401, код ОКТМО 11701000, кор. счет 40102810045370000016, УИН 18880329220296123868, КБК 18811601141019002140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискации.

Вместе с тем конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах.

Материалами дела подтверждена контрафактность товара, изъятого заявителем по протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2022. Следовательно, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Clear», «Dove» подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Архангельска, зарегестрированную 18.10.2018 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; ИНН 

<

***>, проживающей по адресу 163065, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Clear», «Dove», изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2022, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова