Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10642/2023

г. Петрозаводск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от ответчика - ФИО3, адвоката, доверенность от 12.05.2023,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия – ФИО4, представителя по доверенности от 25.03.2024,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185014, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Габбро плюс»), с учетом уточнения требований, об устранении препятствий в пользовании истцом имуществом - частью нежилого помещения площадью 164,2 кв.м. (помещение № 1), расположенного на первом этаже по адресу: 185026, 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0160102:2372, которое истец приобрел на основании договора купли-продажи от 22.03.2019, путем предоставления истцу свободного доступа от эвакуационного выхода из принадлежащего истцу помещения к выходу на улицу, в том числе путем предоставления истцу свободного доступа к наружной двери с домофоном и представления истцу ключей от эвакуационного выхода из принадлежащего истцу помещения на лестницу.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что планировал использовать принадлежащее ему помещение для осуществления торговой деятельности. Между тем, истец не имеет возможности пользоваться помещением с указанной целью, поскольку эвакуационный выход на первом этаже перекрыт вторым собственником – ООО «Габбро плюс», которому принадлежат помещения на втором этаже спорного здания, а также лестничный проем. Выход с лестницы на крыльцо перекрыт ответчиком путем установки двери с домофоном, эвакуационный выход из принадлежащего истцу помещения находится на лестничном проеме, но до выхода из помещения на крыльцо ответчик установил на дверь эвакуационного выхода в принадлежащем истцу помещении свой замок, в связи с чем истец не имеет возможности им пользоваться. Таким образом, ответчик создает истцу неустранимое препятствие в пользовании его имуществом, создает препятствие в реализации права собственности на принадлежащее истцу имущество, поскольку при невозможности эксплуатации эвакуационного выхода истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему помещение.

Ответчик в письменных пояснениях по делу с предъявленными требованиями не согласен, указал, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2020 ООО «Габбро плюс» приобрело в собственность помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 186,3 кв.м, состоящего из Этаж № 1 и Этаж № 2. ИП ФИО1 является собственником помещения на первом этаже указанного здания, которое расположено под помещением, принадлежащим ответчику. Истец ошибочно полагает, что спорный эвакуационный выход является выходом их его помещения. Из технической документации здания следует, что эвакуационный выход, ведущий из помещения, принадлежащего ответчику на первый этаж и на выход, не принадлежит истцу. Кроме того, из помещения, принадлежащего ИП ФИО1, имеются два рассредоточенных эвакуационных выхода, один непосредственно наружу, второй - через лестничную клетку, в обход спорного лестничного пролета. Истец настаивает на исковых требованиях в связи с тем, что он планирует перепланировку помещения, расположенного на первом этаже, путем установления стены и разделения большого помещения на два отдельных, из одного из которых согласно представленного плана выхода не будет. Из пояснений специалиста, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время истцом не нарушаются правила пожарной безопасности и из помещения, принадлежащего истцу, имеются два выхода, однако в случае перепланировки для соблюдения требований пожарной безопасности будет необходим еще один выход. Спорный выход является выходом в помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, таким образом, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчика по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности помещением.

Определениями суда от 16.02.2024 и от 11.10.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «НУК»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Главное управление МЧС России по Республике Карелия), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО2), являющаяся арендатором одного из принадлежащих истцу нежилых помещений на первом этаже спорного здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» в отзыве на исковое заявление указало, что по обстоятельствам препятствования истцу в пользовании эвакуационным выходом ООО «НУК» ничего не известно, так как в данном случае не затрагивается общедомовое имущество многоквартирного дома № 15 по ул. Энтузиастов в г. Петрозаводске, спорные помещения являются собственностью физических и юридических лиц. Вопрос об удовлетворении предъявленных требований ООО «НУК» оставляет на усмотрение суда.

ИП ФИО2  в письменной позиции по делу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца удовлетворить, поскольку проход посетителей через помещение, арендуемое ИП ФИО2, нежелателен, в указанном помещении (помещение № 2 площадью 43,7 кв.м) проход посетителей возможен только через склад OZON, где хранятся товарно-материальные ценности, материальную ответственность за которые несет ИП ФИО2

Главное управление МЧС России по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указало, что вывод о соответствии или несоответствии эвакуационных путей и выходов, а также их количестве из принадлежащего истцу помещения на первом этаже спорного здания будет зависеть от класса функциональной пожарной опасности помещений и количества единовременного пребывания в нем людей, а также принятых проектных решений.

В судебных заседаниях 29.03.2024 и 25.12.2024 суд заслушал в качестве специалиста ФИО5.

ФИО5, а также участвовавший в судебном заседании 25.12.2024 представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия пояснили, что выход, свободный доступ к которому просит обеспечить истец, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является эвакуационным.

В судебном заседании 22.01.2025 представители ответчика и Главного управление МЧС России по Республике Карелия поддержали свои позиции, изложенные в отзывах.

Истец, ООО «НУК» и ИП ФИО2 явку представителей с надлежащим оформленными полномочиями в судебное заседание 22.01.2025 не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат расположенные на первом этаже здания по адресу: 185026, 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0160102:2372 площадью 164,2 кв.м (помещение 1),  и  нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0160102:2373 площадью 43,7 кв.м (помещение 2).

Часть нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0160102:2373 передана истцом в аренду ИП ФИО2 по договору от 25.12.2020 № ОД-ТДА 3345/20. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора аренды арендуемая площадь составляет 36,8 кв.м, помещение передается в аренду для организации пункта выдачи заказов, для коммерческой деятельности, складских и административных целей.

Ответчику в спорном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0160102:2374 площадью 186,3 кв.м (помещение 3), расположенное на первом и втором этажах здания. Часть принадлежащего ответчику помещения представляет собой лестничный пролет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, выход из принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0160102:2372 площадью 164,2 кв.м (помещение 1) на принадлежащий ответчику лестничный пролет и дальнейший выход на улицу ответчиком заблокирован путем установки замка на дверь, ведущую на лестничный проем, и установки двери с домофоном, ведущей улицу. Ключи от замка и от домофона у истца отсутствуют.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушает права истца на пользование принадлежащим ему нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Частью 1 и частью 3 статьи 89 Закон № 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку.

Частью 11 статьи 89 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения.

Исходя из положений пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила пожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, эвакуационные выходы не должны быть перекрыты или загромождены.

Спорный выход из принадлежащего истцу нежилого помещения 1, расположенного на первом этаже, ведет наружу через лестничную клетку, таким образом, является эвакуационным. Данное обстоятельство подтвердили в судебных заседаниях 29.03.2024 и 25.12.2024 по настоящему делу представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия и вызванный в качестве специалиста ФИО5

Таким образом, спорный выход не может быть перекрыт ответчиком не только в целях обеспечения права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, но и целях соблюдения правил пожарной безопасности и обеспечения безопасности находящихся в здании людей. Отсутствие доступа к эвакуационному выходу влечет угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении  лиц и может привести к гибели людей.

Ссылка ответчика на наличие в помещениях истца в настоящее время достаточного количества эвакуационных выходов, помимо спорного, судом отклоняется, поскольку в любом случае спорный выход является эвакуационным, следовательно, не может быть заблокирован.

Довод ответчика о том, что спорный выход на лестничную клетку является исключительно его имуществом, судом отклоняется. Как следует из имеющейся в материалах дела технической документации на здание, выход расположен на стыке помещений, принадлежащих истцу и ответчику.

Отсутствие свободного доступа из принадлежащего истцу на праве собственности к выходу, ведущему из принадлежащего истцу помещения 1 через лестничную клетку непосредственно на улицу, нарушает права истца как собственника помещения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд обращает внимание истца на положения пункта 107 Правил противопожарного режима, согласно которому в рабочее время загрузка (выгрузка) товаров и тары должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами, предназначенными для покупателей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить препятствия в пользовании имуществом путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) свободного доступа от эвакуационного выхода из принадлежащего ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0160102:2372 площадью 164,2 кв.м. (помещение № 1), расположенного на первом этаже здания по адресу: 185026, 

<

...>, к выходу на улицу.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А).

Судья

Абакумова С.С.