АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2078/2019

14 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 347 рублей 62 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.11.2018; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг»  (далее - ООО «Логистика Нева Север Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее - АО «Омский ЭМЗ», ответчик) о  взыскании 57 347 рублей 62 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки от 17.05.2017 № 17/05, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором АО «Омский ЭМЗ» ссылается, в том числе, на принятый по тем же предмету и основаниям судебный акт по делу № А46-2786/2018.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 23.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2019.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 24 363 рублей 91 копейки. 

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на недопустимость одновременного начисления пени и процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

17.05.2017 между АО «Омский ЭМЗ» (заказчик) и ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/05 (далее – Договор).

  Согласно п. 3.2 Договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур перевозчика и оригинала ТТН с отметкой о сдаче груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или иным согласованным сторонами способом. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п. 3.3 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 57 347 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Номера и даты актов, в связи с несвоевременной оплатой которых заявлено требование, приведены в расчете процентов.

В отзыве на иск АО «Омский ЭМЗ», возражая против его удовлетворения, сослался на решение суда по делу № А46-2786/2018 от 29.05.2018.

В рамках дела № А46-2786/2018 ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Омский ЭМЗ» о взыскании  2 175 743 руб. 70 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/05 от 17.05.2017 (то есть по тому же договору).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований - о взыскании 121 287 руб. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности; заявил об отказе от иска в части взыскания 2 175 743 руб. 70 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/05 от 17.05.2017 г., 32 812 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят частичный отказ от иска и изменение размера исковых требований.

Решением от 29.05.2018 по делу № А46-2786/2018с АО «Омский ЭМЗ» в пользу ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» взыскано 121287 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки может быть предусмотрен законом или договором.

В случае, если неустойка не предусмотрена договором или законом, при неисполнении денежного обязательства (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) подлежат уплате проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, приоритет имеют положения о договорной пени: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1, ч.4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из принципа неприменения двойной ответственности, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Как следует из расчета к исковому заявлению по делу № А46-2786/2018, копии которого представлены истцом и ответчиком, взысканная решением от 29.05.2018 сумма 121 287 руб. складывается из пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой по актам от 22.09.2017 № 217, от 25.09.2017 № 220, от 26.09.2017 № 221, от 27.09.2017 № 215, от 28.09.2017 № 224, от 28.09.2017 № 225, от 29.09.2017 № 227, от 29.09.2017 № 228.

Данная неустойка штрафной характер не носит.

В уточненном исковом заявлении по настоящему делу ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» просит взыскать 24 363 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тех же актов – то фактически речь идет о применении двойной меры ответственности (в виде пени и процентов) за одно и то же нарушение, что недопустимо.

На основании изложенного, суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

При этом, согласно положениям ст. 104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 294 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3828 от 05.12.2018.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов