ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19440/2018

г. Вологда

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» ФИО4 по доверенности от 28.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по делу № А13-19440/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» (адрес: 162611, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - АО «Череповецстальконструкция-1», Общество, должник).

Определением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в отношении АО «Череповецстальконструкция-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.07.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; введена процедура внешнего управления на двенадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2020, в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

ФИО6 24.09.2019 направил в суд заявление о включении реестр требований кредиторов АО«Череповецстальконструкция - 1» задолженности в размере 3 828 075 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 3 476 254 руб.

Определением суда от 27.12.2019 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований должника требование ФИО2 в размере 1 361 700 руб. основного долга. В отдельное производство выделено требование ФИО2 о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 2 114 554 руб.

Определением суда от 10.07.2020 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 2 095 875 руб., в том числе 2 047 000 руб. основного долга по договорам займа, 48 875 руб. процентов за пользование займами. Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по государственной пошлине в сумме 18 679 руб. прекращено.

Внешний управляющий Общества ФИО5 26.10.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 02.11.2020 также обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.11.2020 заявления уполномоченного органа и внешнего управляющего должника объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020 по делу № А13-19440/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в сумме  2 095 875 руб., в том числе 2 047 000 руб. задолженности по договорам займа, 48 875 руб. процентов за пользование займами отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 16.02.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов            АО «Череповецстальконструкция-1».

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование своего требования заявитель сослался на наличие у должника задолженности по договорам займа.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (займодавец) и АО«Череповецстальконструкция-1» (заемщик) заключены договоры займа от 24.07.2019 № 4 на сумму 715 000 руб., от 02.08.2018 № 5 на сумму 200 000 руб., от 24.09.2018 № 6 на сумму 570 000 руб., от 20.11.2018 № 7 на сумму 562 000 руб., от 17.12.2018 № 8 на сумму                         349 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019 по делу № 2-3265/2016 с должника в пользу ФИО2              взыскано 2 396 000 руб. задолженности по договорам займа, 49 945 руб. процентов за пользование займами, 20 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем определением Вологодского областного суда от 15.09.2020 № 33-3095/2020 указанное решение было отменено, требования                   ФИО2 к должнику оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Вологодским областным судом исследован вопрос о фактическом наличии у ФИО2 денежных средств в период с июля по декабрь 2018 года, источнике их происхождения для последующей передачи заемщику, а также дальнейшее использование полученных средств должником.

По результатам исследования представленных документов суд пришел к выводу о том, что на даты выдачи займов достаточным количеством денежных средств ФИО2 не располагал.

При этом сторонами не раскрыты разумные мотивы заключения договоров займа, с учетом того обстоятельства, что заемные отношения оформлены на значительные суммы, после увольнения ФИО2 24.07.2018 из Общества с имеющейся задолженностью по заработной плате, при явной осведомленности об отсутствии у должника возможности накануне банкротства и на фоне долговых обязательств перед иными лицами вернуть займы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по делу № А13-19440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая