ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

                       Дело № А40-14115/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тэмп Таинг»: ФИО1, Тристан Д.А. по доверенности от 04.04.2017,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 309д, ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэмп Таинг»

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого здания и передаче в освобожденном виде Департаменту 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тэмп Таинг»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательно полученной суммы арендной платы на основании договора аренды, 

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере 2 231 384 руб. 55 коп.

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере 70 735 руб. 25 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тэмп Таинг» о:

- взыскании 1 950 363 руб. 36 коп., в том числе  1 814 574 руб. 29 коп. долга, 135 789 руб. 07 коп. пени, 

- расторжении договора аренды от 01.04.2008 №00-00030/08, 

- выселении из нежилого здания, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и передаче в освобожденном виде Департаменту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Протокольным определением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК). 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 удовлетворены ходатайства третьих лиц ФГБУК АУИПИК о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере 2 231 384 руб. 55 коп., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере 70 735 руб. 25 коп. 

ООО «Тэмп Таинг» подано встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 746 963 руб. 29 коп. неосновательно полученной суммы арендной платы на основании договора аренды от 01.04.2008 №900 за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО «Тэмп Таинг» взыскано 746 963 руб. 29 коп. задолженности, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве оставлены без рассмотрения, требования ФГБУК АУИПИК удовлетворены частично, с ООО «Тэмп Таинг» в пользу ФГБУК АУИПИК взыскано 42 285 руб. 33 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 отменить в части частичного удовлетворения заявленных ФГБУК АУИПИК требований к ООО «Тэмп Таинг» о взыскании задолженности, принять новый судебный акт удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2017 до 28.11.2017. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК АУИПИК поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Тэмп Таинг» возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части требований ФГБУК АУИПИК о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по культурному наследию города Москвы (арендодатель) и ООО «Тэмп Таинг» (арендатор) был заключен договор аренды объекта культурного наследия охранно-арендный договор от 01.08.2008 №900, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду объект культурного наследия федерального значения «Городская усадьба ФИО4, XVIII – XIX вв. Флигель сер. XIX в.» общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 01.03.2018.

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении расчета или размера ставки арендной платы, введения коэффициентов, а также изменением уровня инфляции (дефлятора), арендная плата по договору корректируется и подлежит обязательной уплате арендатором в новом размер без дополнительного согласования внесения изменений дополнений в настоящий договор. В этом случае, внесение арендатором арендной платы в новом размере осуществляется на основании настоящего договора и соответствующего письменного уведомления арендодателя, в котором указываются основание корректировки арендной платы и новый расчет ставки арендной платы, с учетом страхового платежа. Арендатор обязан оплачивать арендную плату в новом размере с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Впоследствии 27.01.2014 право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2015 № 77/009/221/2015-167.

Право оперативного управления объекта культурного наследия было зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК 14.12.2015, о чем была сделана запись о регистрации №77-77/012-77/012/049/2015-832/1.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Требования ФГБУК АУИПИК мотивированы наличием задолженности ООО «Тэмп Таинг» в сумме 70 735 руб. 25 коп. по оплате арендных платежей с 14.12.2015 по 31.12.2015.

Установив, что ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, и что с учетом положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» в период с 14.12.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы по договору не мог составлять более чем        42 285 руб. 33 коп., суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что внесение арендной платы в новом размере осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя, в котором указывается основание корректировки арендной платы и новый расчет ставки арендной платы по договору (п. 2.4 Договора). Доказательства реализации данного механизма не представлены.

Довод кассационной жалобы о заявительном характере предоставления права на имущественную поддержку, подлежит отклонению, поскольку субъектам малого предпринимательства с 01.01.2014 предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП).

Решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв.м., принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП пункты 1 и 2 указанного постановления действуют до 01.07.2016.

В рассматриваемом случае площадь арендуемых помещений  составляет 247 кв.м., следовательно, подлежит применению пункт 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Довод заявителя о том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, неправомерно не включил налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 №03-07-15/87 при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственной деятельности или праве оперативного управления, плательщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №А40-14115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова                                                                                            

 

                                                                                                   В.В. Петрова