АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4473/23 

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

 

Дело № А34-8238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «К Либкнехта1Б» (далее - ТСЖ «К-Либкнехта 1Б», товарищество, истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А34-8238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 15 183 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Департамента понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 850 руб.

Определением суда от 14.02.2023 заявление ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» удовлетворено частично, с Департамента в пользу ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 10 850 руб.

Суть кассационной жалобы ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» сводится к тому, что снижение размера судебных расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам.

Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из информации о ценах на юридические услуги в Курганской области, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) размер вознаграждения за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет 10 000 руб., за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 9 000 руб. без учета поездки в другой город, в случае если суд находится в другом городе, то сумма за поездку увеличивается на 50%. ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» считает, что расценки, установленные методическими рекомендациями на юридические услуги, оказываемые в Курганской области, свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению судебных расходов в размере 20 850 руб.

Товарищество полагает, что суды не приняли во внимание, что представитель для участия в 2-х судебных заседаниях ездил в Арбитражный суд Курганской области, находящийся на значительном расстоянии от г. Шадринска. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2021 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет средств заказчика следующие юридические действия: 

- оказать услуги по устной консультации (с анализом документов); 

- подготовить претензию; 

- подготовить проект искового заявления и расчета исковых требований для обращения в Арбитражный суд Курганской области к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате за коммунальные ресурсы многодетным семьям;

- изготовить доверенность для предоставления интересов в суде первой инстанции; - представлять интересы в суде первой инстанции; 

- подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, отзывы и т.п.; 

- представлять интересы заказчика в исполнительном производстве (получение исполнительного документа, предъявление его для принудительного взыскания). 

Согласно п. 2.2 договора размер вознаграждения является равным: 

- устная консультация с анализом документов (в связи с большим объемом представленных документов) – 3 000 руб.; 

- составление претензии – 1 000 руб.; 

- составление искового заявления и расчета исковых требований – 10 000 руб.; 

- представительство в суде первой инстанции - 9 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (всего договором предусмотрено 2 поездки за представительство в суде первой инстанции); 

- составление необходимых иных документов, в том числе заявлений, ходатайств, отзывов – 4 000 руб. за каждый документ. 

Всего стоимость по договору на момент его заключения составляет 22 000 руб. 

Сторонами данного договора оформлен акт приема-передачи юридических услуг от 24.10.2022 на сумму 20 850 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- устная консультация – 850 руб.; 

- составление искового заявления, расчета исковых требований – 6 000 руб.; 

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 20.06.2022 – 6 000 руб., 01.08.2022 – 6 000 руб.; 

- составление возражения на отзыв ответчика 01.08.2022 – 2 000 руб.

Данные услуги в общей сумме 20 850 руб. полностью оплачены ТСЖ «К-Либкнехта 1Б», что подтверждается банковскими ордерами № 500, 345 от 12.10.2021 на сумму 11 000 руб., № 786325 от 31.10.2022 на сумму 9 850 руб. 

В связи с тем, что ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» понесло судебные расходы в общей сумме 20 850 руб. при рассмотрении дела № А34- 8238/2022, оно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судами установлены факты оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг и несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 20 850 руб.

При этом удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции счел заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, определив разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, отметив, что ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек в размере 20 850 руб.

Суд округа не может согласиться с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 указанной статьи законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указал на то, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом деле Департамент, возражая относительно суммы испрашиваемых ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» судебных расходов, указал, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и нетипичных в связи с чем, применяя принцип разумности, размер заявленных требований товарищества должен быть уменьшен за составление искового заявления до 3000 руб., представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области до 6 000 руб. (3000 руб. за одно заседание).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды же, признавая необоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ТСЖ «К-Либкнехта 1Б», ограничились лишь выводами Департамента, изложенными в отзыве, не подтвержденными никакими доказательствами.

При этом выводы судов о том, что дело не представляет особой сложности, не свидетельствуют бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что оплаченная ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» за юридические услуги представителя сумма в размере 20 850 руб. носит явно чрезмерный характер, судебные акты нижестоящих инстанций не содержат; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму с 20 850 руб. до 10 000 руб., суды не указали.

Более того, ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» в обоснование разумности заявленных судебных расходов ссылалось на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, в редакции от 16.01.2019, согласно которым заявленные товариществом расходы на оплату услуг представителя существенно ниже минимальных расценок юридических услуг, оказываемых в Курганской области.

При таких обстоятельствах, суд округа признает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о формальном и необоснованном снижении судом испрашиваемой суммы судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, и, соответственно, неправомерном ограничении ТСЖ «К-Либкнехта 1Б» в праве полного возмещения фактически понесенных судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 по делу № А34-8238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 850 руб. 

В указанной части заявление Товарищества собственников жилья «К Либкнехта1Б»  о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области в пользу Товарищества собственников жилья «К Либкнехта1Б» судебные расходы в сумме 10 850 руб. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова

 

                                                                                              Е.А. Кравцова