Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

23.11.2017 г.

Дело № А40-168388/17-161-307

Резолютивная часть объявлена 01.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

к ООО "МАЛКА" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4281 от 17.12.2007 в размере 3 374 838 руб. 69 коп., и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, дов. от 16.05.2017 г. № 35/д, 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. АО "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЛКА" (далее – ответчик) о взыскании по договорам лизинга основного долга в размере 3 210 184 руб., неустойки в размере 163 654,69 руб. и неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 210 184  руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, устно заявил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания убытков до 750 руб., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, суд нашел его подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2007/С-4281 от 17.12.2007 (договор №1), №2008/С-4524 от 28.01.2008 (договор №2), №2008/С-4523 от 28.01.2008 (договор №3), №2008/С-5509 от 02.06.2008 (договор №4), №2009/АКМ-7348 от 04.05.2009 (договор №5), №2009/АКМ-7349 от 04.05.2009 (договор №6), №0125809 от 10.12.2012 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.03.2013, договор №7).

Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к договору лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору №1 подтверждается  актами приема-передачи в лизинг от 16.01.2008г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору №2 подтверждается актом приема – передачи в лизинг от 25.03.2008г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору №3 подтверждается актом приема – передачи в лизинг от 25.03.2008г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору №4 подтверждается актом приема – передачи в лизинг от 06.08.2008г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору №5 подтверждается актом приема – передачи в лизинг от 10.08.2009г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору №6 подтверждается актом приема – передачи в лизинг от 22.10.2009г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору №7 подтверждается актом приема – передачи в лизинг от 29.03.2013г.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение №2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга).

Суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам, а именно: 

- по договору №1 в размере 646949 руб.,

- по договору №2 в размере 284240 руб.

- по договору №3 в размере 500328 руб.

- по договору №4 в размере 592217 руб.

- по договору №5 в размере 138276 руб.

- по договору №6 в размере 229793 руб.

- по договору №7 в размере 818381 руб.

Итого, общая задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 3 210 184 руб.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании изложенного суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 210 184 руб. 

3. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства:

- по договору №1 за период с 16.07.2016 по 04.07.2017 в размере 35122,52 руб.,

- по договору №2 за период с 25.06.2016 по 04.07.2017 в размере 13660,60 руб.

- по договору №3 за период с 25.09.2016 по 04.07.2017 в размере 17627,28 руб.

- по договору №4 за период с 06.08.2016 по 04.07.2017 в размере 35993,709 руб.

- по договору №5 за период с 22.07.2016 по 04.07.2017 в размере 7812,76 руб.

- по договору №6 за период с 10.08.2016 по 04.07.2017 в размере 14359,61 руб.

- по договору №7 за период с 29.06.2016 по 04.07.2017 в размере 39078,22 руб.

Итого общая задолженность по уплате неустойки составляет 163654,69 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется. 

Требование, о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3210184 руб., суд также находит подлежащим удовлетворению в порядке п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

4. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 750 руб. в виде штрафа за административное правонарушение предметов лизинга по договорам лизинга №2997/С-6023 от 21.08.2008, №0125809 от 10.12.2012.

В соответствии с п.10.14 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы, понесенные последним, в случае привлечения лизингодателя к административной ответственности за нарушение сроков государственной регистрации ТС, если обязанность по регистрации возложена на лизингополучателя, а также за иные нарушения, связанные с использованием (эксплуатацией) лизингополучателем предмета лизинга.

Суд отказывает в удовлетворении указанного требования, поскольку платежные поручения №6558 от 20.04.2016, №11600 от 16.06.2017 представленные в материалы дела в качестве доказательства оплаты штрафа истцом - АО "Росагролизинг", не подтверждают факт оплаты административного штрафа, поскольку не идентифицируют предметы лизинга по спорным договорам №2997/С-6023 от 21.08.2008, №0125809 от 10.12.2012.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением расходов на оплату штрафа об административном правонарушении.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО "МАЛКА" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) частично.

Взыскать с ООО "МАЛКА" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 210 184 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МАЛКА" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) задолженность по уплате пени в размере 163 654 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "МАЛКА" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 210 184 руб. 00 коп.

Во взыскании с ООО "МАЛКА" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) убытков в размере 750 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО "МАЛКА" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 39 874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий