СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-15811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2                             (рег. № 07АП-6842/2017 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-15811/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (630063, 

<

...> А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финк» о включении требования в размере 265 967 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М»,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 года возбуждено дело о банкротстве должника.

24.07.2017 года (объявлена резолютивная часть определения), 25.07.2017 года (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017 года.

31.08.2017 года ООО «Финк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 265 967 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов должника на основании договора аренды зданий и сооружений № 01/07 от 03.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 года суд включил требование ООО «Финк» в размере 265 967 рублей 74 копейки долга в реестр требований кредиторов ООО «ФАТ-М» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ФИО2 с определением суда от 27.10.2017 года не согласилась,                   обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд удовлетворил заявление без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Экономической целесообразности заключения договора аренды зданий и сооружений от 03.03.2017 года № 01/07, не имелось. Реальность использования должником арендованного имущества в целях хозяйственной деятельности должника, не доказана. ООО «ФИНК» и ООО «ФАТ-М» являются аффилированными лицами. Подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, совершившие договор аренды помещения, злоупотребили своими гражданскими правами; договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.12.2017 года.

Конкурсный управляющий ООО «ФАТ-М» представил в порядке статьи 262         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ до 28.12.2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 28.12.2017 года) суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 года по делу № А45-15811/2017. Предложил ООО «ФАТ-М» ко дню судебного заседания представить пояснения с указанием экономической целесообразности заключения  договора аренды зданий и сооружений № 01/07 от 03.03.2017 года (для какой цели заключен договор); представить доказательства фактического пользования арендуемым имуществом; представить документы, подтверждающие несение расходов на уплату арендных платежей (бухгалтерская и иная отчетность). Предложил ООО «Финк» представить все, имеющиеся у него документы, отражающие информацию по указанному договору аренды зданий и сооружений № 01/07 от 03.03.2017 года за период его действия. Рассмотрение дела назначено на 21.02.2018 года.

Конкурсный управляющий ООО «ФАТ-М» во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года представил пояснения, а также дополнительные документы в их обоснование.

Указав, что между ООО «Финк» и ООО «ФАТ-М» имелись взаимоотношения построенные на договоре от 03.03.2017 года № 01/17 аренды зданий и сооружений, исходя из представленных документов период таких взаимоотношений составляет с 16.03.2017 года по 30.11.2017 года, имеются также неисполненные денежные обязательства, которые образовались в связи с неоплатой. Следовательно, в виду отсутствия иных опровергающих доказательств, можно сделать вывод, что ООО «ФАТ-М» у ООО «Финк» арендовало помещения и фактически пользовалось, в том числе, и в спорный (оспариваемый) период. Относительно документально подтверждения несение расходов на уплату арендных платежей (бухгалтерская и иная отчетность) со стороны ООО «ФАТ-М», конкурсный управляющий располагает только теми документами, которые описаны выше и переданы по акту, иные документы отсутствуют. При таких обстоятельствах, документами, подтверждающими несение расходов на уплату арендных платежей, могут быть лишь только выставленные счета, акты сверок взаимных расчетов и квитанции об оплате.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 21.02.2018 года), суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 года по делу № А45-15811/2017. Предложил ООО «ФАТ-М» ко дню судебного заседания представить доказательства фактического пользования арендуемым имуществом. ООО «Финк» представить все, имеющиеся у него документы, отражающие информацию по указанному договору аренды зданий и сооружений № 01/07 от 03.03.2017 года за период его действия. ФИО2 представить доказательства, подтверждающие довод о мнимости договора аренды зданий и сооружений № 01/07 от 03.03.2017 года за период его действия. Рассмотрение дела назначено на 19.03.2018 года.

От ООО «Финк» поступили документы в подтверждение заключения и исполнения договора аренды зданий и сооружений № 01/07 от 03.03.2017 года.

ФИО2 представила возражения, в которых указала, что договор аренды зданий и сооружений № 01/07 от 03.03.2017 года, заключенный между ООО «ФАТ-М» и ООО «ФИНК» является мнимым и направлен на необоснованное включение в реестр требований контролируемого кредитора. Отсутствует экономическая целесообразность в аренде ООО «ФАТ-М» у ООО «ФИНК» нежилого помещения. Кроме того, ООО «ФАТ-М» с 2014 года не осуществляет какой-либо экономической деятельности, расчетных счетов в банках не имеет. Указанные обстоятельства прямо не оспорены представителями ООО «ФАТ-М» и ООО «ФИНК». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен договор аренды зданий и сооружений от 03.03.2017 года № 01/07, в соответствии с которым должнику передано здание по адресу 

<

...>.

Размер оплаты сторонами установлен 60 000 рублей.

За период с 16.03.2017 года по 24.07.2017 года у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 270 967 рублей 74 копеек. 

Должник произвел оплату в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 18.04.2017 года.

Доказательств оплаты должником суммы долга не представлено.

Введение процедуры наблюдения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Финк», исходил из того, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты заявителем по делу о банкротстве и управляющим, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Заявление ООО «Финк» обосновано наличием у ООО «ФАТ-М» неисполненных перед ним денежных обязательств, возникших в связи с не исполнением обязанности по оплате, предусмотренной пунктами 3.1 и 5 договора аренды зданий и сооружений от 03.03.2017 года №01/07.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует, что должнику передано здание по адресу 

<

...>.

За период с 16.03.2017 года по 24.07.2017 года у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 270 967 рублей 74 копеек. 

В подтверждение частичной оплаты задолженности в размере 5 000 рублей, должником представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 18.04.2017 года.

Факт целесообразности заключения данной сделки, не доказан.

Так, определением от 25.01.2016 года по делу А45-3872/2014 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли - продажи имущества от 30.01.2013 года, заключенный между ООО «ФАТ - М» и ООО «Реал-Плюс».

На основании указанного судебного акта, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.11.2016 года по делу А27-8321/2016 истребовал из чужого незаконного владения ООО «ФИНК» в пользу ООО «ФАТ-М» следующее имущество:

-здание общей площадью 1350 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0101034:2408;

-здание общей площадью 453,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0101034:2419.

Решение от 10.11.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8321/2016 не исполнено.

В условиях наличия права на возврат в собственность двух зданий общей площадью 1800 кв.м, заключение ООО «ФАТ-М» договора аренды здания с ООО «ФИНК» нельзя признать экономически целесообразным. 

При этом отсутствие экономической целесообразности договора аренды является основанием для признания сделки мнимой (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 15.03.2017 года N 308-ЭС17-643 по делу N А53-21913/2014).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Обстоятельства реальности использования должником арендованного имущества в целях хозяйственной деятельности должника, не установлены.

Из материалов дела следует, что должником финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, счетов в банках не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал кредитору обосновать цель заключения договора аренды зданий и сооружений от 03.03.2017 года № 01/07, представить все, имеющиеся у него документы, отражающие информацию по указанному договору аренды зданий и сооружений № 01/07 от 03.03.2017 года за период его действия, должнику представить доказательства фактического пользования арендуемым имуществом.

Однако документы, представленные кредитором и должником, не подтверждают реальность заключения договора.

В ходе рассмотрения дела, должник не смог пояснить цель заключения договора аренды зданий и сооружений от 03.03.2017 № 01/07. 

Кроме того, признав недействительным договор купли - продажи имущества от 30.01.2013 года, заключенный между ООО «ФАТ - М» и ООО «Реал-Плюс» и истребовав из чужого незаконного владения ООО «ФИНК» в пользу ООО «ФАТ-М» вышеуказанное недвижимое имущество, Арбитражные суды Новосибирской и Кемеровской областей в определении от 25.01.2016 года по делу А45-3872/2014 и решении от 10.11.2016 года по делу А27-8321/2016 установили, что ООО «ФИНК» и ООО «ФАТ-М» контролируются одной и той же группой лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

   Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

   Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25 от 23июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)).

   Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что  ООО «ФИНК» и ООО «ФАТ-М», используя мнимую сделку аренды, пытаются включить в реестр требований кредиторов должника несуществующие требования контролируемого кредитора для получения возможности влиять в будущем на процедуру банкротства ООО «ФАТ-М».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений.

Лица, заключившие договор аренды помещения, злоупотребили своими гражданскими правами.

Поскольку договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его заключение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Финк» во включении требования в размере 265 967 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов ООО «ФАТ-М».

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 года                     по делу № А45-15811/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финк» о включении требования в размере 265 967 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев