АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  30.07.2024 Дело № А40-28885/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

ООО «Эйкла» - ФИО1 по дов. от 01.03.2024  ФИО2 – лично, паспорт  

ФИО3 – лично, паспорт при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб ФИО4, ООО «Эйкла» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» требований ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от  18.02.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» включены требования  ФИО2 в размере: – 246 520 333 рублей – основной долг  (убытки от стоимости утраченных ценных бумаг на 02.10.2020); – 2 402 000 рублей –  основной долг (убытки от стоимости досрочно погашенных ООО «РСГ-Финанс» биржевых  процентных облигаций); - 46 607 239,30 рублей – основной долг (дивиденды по акциям); –  413 192,04 рублей – основной долг (купонный доход на биржевые процентные облигации  ООО «РСГ-Финанс»); – 4 057 000,75 рублей – основной долг (денежные средства на  брокерском счете); – 225 456,30 рублей – основной долг (дивиденды и купонные выплаты по  ценным бумагам цедентов ФИО6, ФИО7), в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО4, ООО «Эйкла» обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с  выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  22.07.2024 до 25.07.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же  составе суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Эйкла» и ФИО3 доводы  кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.  

ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между  ФИО2 и ЗАО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) были заключены Договор o  брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 012-КЛ-00/12 от 04.06.2012,  Депозитарный договор № 012-СВ00/12 от 04.06.2012, Договор о ведении индивидуального  инвестиционного счета от 10.04.2015 № 001-ИИС-99/15. Во исполнение указанных  договоров Кредитору были открыты счет № ДБО-0004- 00000273, основной счет-депо   № ДДВ-0004-00000272, торговый счет-депо № ТС-СДВ13- 0067, счет № ИИС15-00001.  

ЗАО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» имело лицензии профессионального участника рынка  ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности № 077-10334-010000 от 05.07.2007  без ограничения срока действия, лицензию профессионального участника рынка ценных  бумаг на осуществление брокерской деятельности № 077-07444-100000 от 20.02.2004 без  ограничения срока действия, лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг  на осуществление депозитарной деятельности № 077-11308-000100 от 27.05.2008 без  ограничения срока действия, лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг  на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами № 077-10336-001000 от  05.07.2007 без ограничения срока действия.  

10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий  профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ»,  установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед  

клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке  ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.  

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения  действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных  бумаг АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» и прекращения обязательств, связанных с осуществлением  профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.  

24.06.2021 АО «Эйкла-Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в  форме преобразования, правопреемником является ООО «Эйкла-Инвест»  (ОГРН 

<

***>).  

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам депо ФИО2, на счетах кредитора числились ценные бумаги российских эмитентов: - акции  обыкновенные ПАО «АК АЛРОСА», код государственной регистрации 1-03- 40046-N, в  количестве 70 000 штук; - акции обыкновенные ПАО «Аэрофлот», код государственной  регистрации 1-01- 00010-А, в количестве 70 000 штук; - акции привилегированные ПАО  АНК «БАШНЕФТЬ», код государственной регистрации 2-01-00013-A, в количестве 350  штук, - акции обыкновенные ПАО «ВТБ», код государственной регистрации 10401000В, в  количестве 220 000 000 штук, - акции обыкновенные ПАО «ВТБ», код государственной  регистрации 10401000В, в количестве 22 500 000 штук, - акции обыкновенные ПАО  «ГАЗПРОМ», код государственной регистрации 1-02- 00028-A, в количестве 50 000 штук, -  акции обыкновенные ПАО «ГМК "Норильский Никель», код государственной регистрации  1-01-40155-F, в количестве 100 штук, - акции обыкновенные ПАО «Магнитогорский  металлургический комбинат», код государственной регистрации 1-03-00078-А, в количестве  40 000 штук, - акции привилегированные ПАО «Мечел», код государственной регистрации  2-01- 55005-Е, в количестве 35 000 штук, - акции обыкновенные ПАО «Новолипецкий  металлургический комбинат», код государственной регистрации 1-01-00102-А, в количестве  22 000 штук, - облигации процентные ООО «РСГ-Финанс», код государственной  регистрации 4B02- 01-36399-R, в количестве 1 500 штук, - облигации процентные ООО  «РСГ-Финанс», код государственной регистрации 4B02- 01-36399-R, в количестве 902 штук,  - акции обыкновенные ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», код государственной регистрации 1- 0200122-A, в количестве 8 000 штук, - акции обыкновенные ПАО «РУСГИДРО», код  государственной регистрации 1-01- 55038-E, в количестве 7 500 000 штук, - акции  

обыкновенные ПАО «РУСГИДРО», код государственной регистрации 1-01- 55038-E, в  количестве 650 000 штук, - акции обыкновенные ПАО «Сбербанк», код государственной  регистрации 10301481В, в количестве 160 000 штук, - акции обыкновенные ПАО  «СЕВЕРСТАЛЬ», код государственной регистрации 1-02- 00143-А, в количестве 11 500  штук, - акции обыкновенные ПАО АФК «Система», код государственной регистрации 1-0501669-А, в количестве 50 000 штук, - акции привилегированные ПАО «Сургутнефтегаз», код  государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 3 750 000 штук, - акции  обыкновенные ПАО «Сургутнефтегаз», код государственной регистрации 1-01- 00155-A, в  количестве 10 000 штук, - акции обыкновенные ПАО «ТАТНЕФТЬ», код государственной  регистрации 1-03- 00161-A, в количестве 1 000 штук, - акции обыкновенные ПАО  «Юнипро», код государственной регистрации 1-02-65104- D, в количестве 1 500 000 штук, -  акции обыкновенные ПАО «НК ЛУКОЙЛ», код государственной регистрации 1-01- 00077- А, в количестве 116 штук.  

Также на брокерском счете ФИО2 числился остаток денежных средств в  размере 4 057 000 руб. 75 коп.  

В связи с отзывом Банком России лицензии у Должника ФИО2 21.04.2020 и  28.04.2020 предъявил должнику требования о переводе принадлежавших кредитору ценных  бумаг и остатка денежных средств на открытые кредиторов в АО «СБЕРБАНК КИБ»  депозитарные и банковские счета, которые исполнены должником не были.  

Как следует из сведений, предоставленных НКО АО НРД, счета должника, в том  числе, специальный брокерский счет, на котором учитывались денежные средства,  принадлежащие клиентам должника, закрыты.  

Судами установлено, что на счете депо должника, открытом в НКО АО НРД,  указанные ФИО2 акции отсутствуют.  

Возражая против заявленных кредитором требований, должником в процедуре  наблюдения, а также единственным участником должника – ООО «Эйкла» – в процедуре  конкурсного производства представлены отзывы, согласно которым задолженность  должника перед ФИО2 отсутствует, поскольку в июне 2012 года, то есть после  заключения Договора o брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 012-КЛ-00/12  от 04.06.2012, Депозитарного договора № 012-СВ-00/12 от 04.06.2012, должником на счет  кредитора были ошибочно зачислены ценные бумаги, которые ему не принадлежали, с  

которыми кредитором в дальнейшем совершались сделки. При этом, отсутствуют поручения  кредитора, подтверждающие зачисления указанных ценных бумаг на счет кредитору.  Указанная ошибка была обнаружена должником в 2021 году после предъявления  кредитором к должнику искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, в отсутствие доказательств выбытия из владения ФИО2 ценных  бумаг и получения за них равноценного встречного предоставления, указанные доводы были  расценены судом первой инстанции критически, как документально неподтвержденные.  

В свою очередь, доводы кредитора подтверждаются представленными в материалы  дела выписками об остатках ценных бумаг на счетах депо от 20.04.2020, справкой о доходах  от эмитентов, поручениями брокеру.  

При этом, как верно указано судами, нарушение ведения учета брокером не может  вменяться в ответственность кредитору.  

Кроме того, довод о переходе прав на ценные бумаги к ФИО4, являющемуся  аффилированным лицом по отношении к должнику, также документально не подтвержден.  

Как следует из материалов дела, для целей исполнения требований законодательства  о ценных бумагах, в соответствии с ст. 8.6-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) должник представлял в НКО  АО НРД сведения о лицах, в интересах которых должник учитывал бумаги на счетах депо,  открытых в НКО АО НРД.  

Письмом исх. № 15866 от 11.04.2023 сведения об указанных лицах были  предоставлены конкурсному управляющему. Согласно предоставленным НКО АО НРД  сведениям, ФИО2 действительно раскрывался как владелец указанных кредитором  бумаг.  

Однако в 2021 году (24.06.2021, 15.09.2021, 05.10.2021) должником в НКО АО НРД  были представлены поручения, корректирующие сведения о лицах, владеющих ценными  бумагами. Владельцем ценных бумаг, которые ранее числились за ФИО2, стал  ФИО4, то есть должником были скорректированы записи,  совершенные ранее в 2012, 2013, 2014 и последующих годах.  

Указанное опровергает довод единственного участника о том, что были  скорректированы записи об ошибочно зачисленных именно 2012 году ценных бумагах.  

Кроме того, суды установили, что ФИО4, в свою очередь,  является заинтересованным по отношению к должнику лицом: являлся членом совета  директоров должника с 2014 по 2016 годы, в 2015, 2017 годах имел право передавать и  получать документы, связанные с обслуживанием.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в  условиях банкротства должника, а ,значит, очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес  прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою  пользу.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые  доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую  целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также  добросовестность совершаемых действий.  

В данном случае суды установили, что задолженность подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, опровержения которым никем не  представлено.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов  нижестоящих инстанций.  

В силу п. 5 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг, если иное не предусмотрено  федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с  ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.  

Согласно п. 8 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий несет ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на  

ценные 6 бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо, а также за  сохранность находящихся у него на хранении обездвиженных документарных ценных  бумаг.  

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов,  переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения  договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные  средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые  совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны  находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером  в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет  денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете  (счетах), и отчитываться перед клиентом. Брокер вправе использовать в своих интересах  денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это  предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его  поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента.  

Согласно п. 3.4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер отвечает перед клиентом за  сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном  брокерском счете.  

Ввиду отсутствия у должника денежных средств клиентов, учитываемых на  специальных брокерских счетах, а также ценных бумаг, принадлежащих ранее кредитору,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 к  должнику в указанной части.  

Указанные требования по своей природе являются требованием о возмещении  причиненных действиями профессионального участника ценных бумаг убытков (утрата  ценных бумаг, денежных средств клиента).  

Материалами дела подтверждается утрата должником ценных бумаг и денежных  средств кредитора, что составляет его реальный ущерб.  

Между тем, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 248 649 108,00 рублей – стоимость невозвращенных  Кредитору ценных бумаг на 01.10.2020, однако, суд первой инстанции верно указал, что  стоимость утраченных ценных бумаг (акций) должна быть определена по состоянию на  

02.10.2020, поскольку в соответствии с решением Банка России АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ»  должно было вернуть имущество клиентам в срок до 02.10.2020.  

Согласно представленному Кредитором в материалы дела расчету стоимость  невозвращённых акций на 02.10.2020 составила 246 520 333 рублей, в связи с чем, вывод  суда о том, что требование кредитора является частично обоснованным, правомерен,  основан на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Также, ФИО2 просил о включении в реестр требований кредиторов должника  номинальной стоимости досрочно погашенных облигаций ООО «РСГ-ФИНАНС» в размере  2 402 000,00 рублей. Материалами дела подтверждено, что при своевременном возврате  указанных облигаций кредитор получил бы их полную стоимость в связи с их досрочным  погашением ООО «РСГФИНАНС» 18.05.2021, в связи с чем, требования заявителя в  указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Так, не  исполнив поручение кредитора о возврате в срок ценных бумаг, должник также нарушил  право кредитора на получение доходов, которые кредитор получил бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Размер упущенной выгоды равен сумме дивидендных выплат по акциям и купонных выплат  по биржевым процентным облигациям.  

При этом, в силу ст. 4 Закона о банкротстве размер упущенной выгоды должен быть  определен на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  Согласно материалам дела, первая процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО  «Эйкла-Инвест» – наблюдение, введенная определением Арбитражного суда города Москвы  от 23.05.2022 по настоящему делу.  

Согласно расчету, представленному Кредитором, размер упущенной выгоды  (невыплаченных дивидендов по акциям и купонов по биржевым облигациям) составляет  47 448 671,56 руб., в том числе 47 035 479,62 руб. невыплаченных дивидендов,  413 192,04 руб. купонных выплат. Изучив представленный кредитором расчет, суд первой  инстанции обнаружил в нем счетную ошибку.  

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим был представлен  контррасчет, согласно которому размер упущенной выгоды (невыплаченных дивидендов)  составляет 46 607 239,30 рублей.  

Суд первой инстанции, изучив представленный конкурсным управляющим должника  конррасчет, согласился с расчетом конкурсного управляющего суммы упущенной выгоды  (купонов по биржевым облигациям) в размере 413 192,04 рублей, поскольку он  соответствует требованиям закона, арифметически верный.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об  обоснованности требований заявителя в части убытков в размере стоимости  невозвращенных Кредитору ценных бумаг на 02.10.2020, убытков в размере номинальной  стоимости досрочно погашенных ООО «РСГ-ФИНАНС» биржевых процентных облигаций,  размера упущенной выгоды (неполученные кредитором дивиденды по акциям, размера  упущенной выгоды (неполученные кредитором купонные выплаты на биржевые процентные  облигации ООО «РСГ-ФИНАНС») и убытков в размере невозвращенных денежных средств,  находившихся на брокерском счете.  

Вопреки доводам кассаторов, суды приняли во внимание наличие спора в  Савеловском районном суде г. Москве оставляя без удовлетворения ходатайство должника  об оставлении требования ФИО2 без рассмотрения.  

Суды установили что, требования ФИО2 вытекают из обстоятельств  невозврата должником кредитору, а также правопредшественникам кредитора  ФИО6, ФИО7 ценных бумаг и наличия в связи с этим у кредитора  упущенной выгоды от неполучения дивидендов по акциям, купонных выплат по  облигациям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А4028885/22-71-69 Б в реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО2, вытекающие из договоров цессии с ФИО6, ФИО7, в  том числе, с учетом дивидендов и купонных выплат за 2019-2020 годы.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Так, установленные судом в указанном определении обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь.  

 Также суды посчитали доказанным наличие у ФИО2 реального ущерба от  невозврата должником акций и облигаций (246 520 333 рублей – убытки в размере  

стоимости невозвращенных Кредитору ценных бумаг на 02.10.2020; 2 402 000 рублей –  убытки в размере номинальной стоимости досрочно погашенных ООО «РСГ-ФИНАНС»  биржевых процентных облигаций).  

Таким образом, у ФИО2 имеется право требовать от должника выплаты  упущенной выгоды (неполученных дивидендов и купонных выплат) в связи с невозвратом  акций и облигаций как ему самому, так и ФИО6, ФИО7 Кредитором  заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника сумм  неполученных дивидендов по акциям и купонных выплат по облигациям за период с  19.10.2021 по 12.01.2023.  

Таким образом, размер упущенной выгоды в связи с невозвратом акций и облигаций  ФИО2, ФИО6, ФИО7 подлежит определению по состоянию на  дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.  

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного  суда города Москвы от 23.05.2022 года по делу № А40-28885/22-71-69 Б. Согласно расчету  кредитора за период с 19.10.2021 по 23.05.2022 ФИО6 понесла убытки в форме  упущенной выгоды в виде неполучения дивидендов по акциям ПАО «Газпром нефть» в  размере 96 000 рублей, купонных выплат по облигациям РСХБ в размере 85 260 рублей,  купонных выплат по облигациям ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в размере 70,50 рублей.  ФИО7 понесла убытки в форме упущенной выгоды в виде неполучения  дивидендов по акциям ПАО «АК АЛРОСА» в размере 44 125,80 рублей.  

Всего за период с 19.10.2021 по 23.05.2022 ФИО6, ФИО7 понесли  убытки в форме упущенной выгоды в размере 225 456,30 рублей.  

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по  делу № А40-28885/22-71-69 Б права требования ФИО6, ФИО7 к  должнику перешли к ФИО2 на основании договоров цессии.  

Иные требования ФИО2 по неполученным дивидендам и купонным  выплатам, в том числе по собственному портфелю акций, относятся к периодам после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и, как верно указано в обжалуемых  судебных актах, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,  

доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены  в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение  суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно  иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  по делу № А40-30162/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: П.М. Морхат  

 Е.А. Зверева