ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-3902/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 27.02.2023,

от ФИО3 – ФИО1 по дов. от 20.02.2023,

от ФИО4 – ФИО1 по дов. от 27.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2023 по делу № А40-3902/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о взыскании с ФИО4, ФИО6,

ФИО2, ФИО1 судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фризстройинвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фризстройинвест» (далее – ООО «Фризстройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фризстройинвест» определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022, заявление ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1 (далее совместно – конкурсные кредиторы) о признании действий (бездействия) ФИО5 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам, и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суды признали незаконным бездействие ФИО5 в виде непринятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/2017. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов в оставшейся части судами отказано.

12 августа 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о взыскании солидарно с конкурсных кредиторов судебных расходов в размере 231 111 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с конкурсных кредиторов в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит суд кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022.

ФИО5, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит кассационный суд отменить апелляционное постановление в обжалуемой части (231 111 – 80 000 руб.) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсных кредиторов поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО5, в котором конкурсные кредиторы выразили несогласие с доводами кассационной жалобы заявительницы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 от имени конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам жалобы ФИО5 возражал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фризстройинвест» конкурсные кредиторы обжаловали в арбитражный суд действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника (далее – обособленный спор). 

Оспаривая действия (бездействие) ФИО5, конкурсные кредиторы просили признать незаконными отдельные действия (бездействие) арбитражного управляющего (в частности, непредставление достаточных доказательств против требований конкурирующего конкурсного кредитора АО «Абрис Сервис», непринятие мер по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/2017 и проч.), установить факт аффилированности ФИО5 с кредиторами должника и юридический факт того, что бездействие ФИО5 повлекло причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фризстройинвест» и назначить нового независимого конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Ссылаясь на то, что требования конкурсных кредиторов были удовлетворены арбитражным судом лишь в части непринятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/2017, в удовлетворении остальной части требований конкурсным кредиторам было отказано, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

В подтверждение произведенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в период с февраля 2021 года по август 2021 года ФИО5 представила заключенный с ООО «Юридическая компания «Юрсервис» договор на оказание юридических услуг № 01/08 от 01 августа 2022 года (далее – договор на оказание юридических услуг), акт к нему от той же даты и чек от 11 августа 2022 года, содержащий фискальные данные, проверяемые на сайте www.nalog.ru.

Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг действие договора распространяется на весь комплекс оказанных ООО «Юридическая компания «Юрсервис» услуг по представлению интересов ФИО5 в рамках рассмотрения спора по заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фризстройинвест» ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам, и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возникшим как до, так и после заключения данного договора.

Указывая на то, что юридическая помощь при рассмотрении судами обособленного спора была оказана ФИО5 в рамках договора на оказание юридических услуг, последняя просила суд взыскать солидарно с конкурсных кредиторов судебные расходы в размере 231 111 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 20.6, 24, 32, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 9, 10, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор на оказание юридических услуг и акт к нему были составлены по истечении значительного периода времени с даты начала рассмотрения арбитражным судом обособленного спора (18 месяцев), принимая во внимание непредставление ФИО5 оригиналов доказательств, подтверждающих заявленные к возмещению судебные расходы, учитывая, что ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» являются профессиональными участниками рынка юридических услуг, которые не могут не знать о необходимости надлежащего оформления отношений между физическим и юридическим лицом по правилам гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов в размере 231 111 руб. является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО5 отказал в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. 268 АПК РФ, учитывая, что по итогам разрешения обособленного спора заявление конкурсных кредиторов было удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные акты по обособленному спору приняты в пользу арбитражного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО5 судебных расходов в рамках обособленного спора, апелляционный суд с учетом положений статьи 425 ГК РФ, допускающих возможность распространения по соглашению сторон условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, признал договор на оказание юридических услуг надлежащим доказательством.

Принимая во внимание наличие в материалах дела чека от 11 августа 2022 года, подтверждающего оплату ФИО5 юридических услуг ООО «Юридическая компания «Юрсервис», применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, закрепленный в п. 1 ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд с учетом категории и характера спорного правоотношения признал требования последней обоснованными в части и взыскал солидарно с конкурсных кредиторов в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Базовым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По вопросу возмещения судебных расходов участникам обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказался в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Согласно разъяснениям, изложенным в данном пункте, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, сформулированный в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не является абсолютным и применяется лишь к имущественным требованиям.

В пункте 21 Постановления № 1 перечислены исключения из данного принципа. В частности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и судебной практики их применения участник обособленного спора, в пользу которого принят итоговый судебный акт по данному спору, имеет право претендовать на возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят данный акт. При этом вопрос о распределении между участниками обособленного спора судебных расходов не может разрешаться без учета целей конкурсного производства и преследуемого участниками обособленного спора правового результата, а принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению к неимущественным требованиям, заявленным в деле о банкротстве и рассмотренным судом в рамках обособленного спора.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фризстройинвест», обратились в арбитражный суд с жалобой на ее действия (бездействие). Заявленные в жалобе требования по существу направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим положений действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав должника и его кредиторов и не являются имущественными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена частично, то есть фактически конкурсными кредиторами достигнут правовой результат.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что действия ФИО5 признаны арбитражным судом несоответствующими закону, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по обособленном спору были приняты частично в пользу арбитражного управляющего, суд округа признает неверным как сделанный без учета положений статьи 110 АПК РФ и их официального судебного толкования, в том числе применительно к делам о несостоятельности (банкротстве). 

Также коллегия судей окружного суда не может согласиться с судом апелляционной инстанции, взыскавшим судебные расходы с конкурсных кредиторов в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования ФИО5, предъявленные солидарно к конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции не учел, что норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

Следовательно, суду, рассматривающему заявление о солидарном возмещении судебных расходов, с учетом предмета и основания заявленных требований надлежит установить, являются ли процессуальные соучастники солидарными должниками или кредиторами исходя из особенностей материального правоотношения. В отсутствие обозначенных особенностей суду надлежит исходить из долевого распределения судебных расходов.

Поскольку особенности материального правоотношения между конкурсными кредиторами не исследовались судом апелляционной инстанции, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке суд округа признает преждевременным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 в полном объеме, исходил из достаточности, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим правом при обращении в рамках обособленного спора с заявлением о возмещении судебных расходов. Как следует из текста определения суда первой инстанции суд не только сопоставил период рассмотрения обособленного спора арбитражным судом с датой заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, но также учитывал и совокупность иных обстоятельств (профессиональную занятость ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Юрсервис», непредставление оригиналов документов, и проч.).

Отменяя определение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм права, апелляционный суд, вместе с тем, не опроверг выводы суда о злоупотреблении ФИО5 правом, не проверил непосредственное участие ФИО5 или ее представителя в судебных заседаниях, несмотря на то, что конкурсные кредиторы высказывали доводы в поддержку правовой позиции суда первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета доводов и возражений участников обособленного спора, является достаточным основанием для отмены постановления от 19.01.2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное, правильно применить нормы процессуального права о возмещении судебных расходов, установить все обстоятельства, имеющие значение для суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве), и с учетом обстоятельств дела вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-3902/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.А. Кручинина 

 

                         Н.Н. Тарасов