АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1604/2024

22 июля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в общем размере 197 473 руб. 11 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства 08.08.2023, в общем размере 197 473 руб. 11 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором ходатайствовал также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата МНН Тофацитиниб, для льготной категории граждан на 2022 год (детское население) № 12-р/22д от 11.01.2022, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар на сумму 559 124 руб. 16 коп., что подтверждается представленными копиями товарной накладной № фг2201130020. от 13.01.2022 и акта приема-передачи товара.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата МНН ФИО1, для льготной категории граждан на 2022 год (взрослое население) № 19-р/22в от 25.01.2022, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар на сумму 162 594 руб. 48 коп., что подтверждается представленными копиями товарной накладной № фг2201250006. от 25.01.2022 и акта приема-передачи товара.

Также между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН Риоцигуат) для льготной категории граждан № 211-р/22орф от 21.06.2022, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар на сумму 762 108 руб. 48 коп., что подтверждается представленными копиями товарной накладной № фг2207080005. от 08.07.2022, акта приема-передачи товара и счета-фактуры.

Кроме того, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН ФИО1) для льготной категории граждан № 234-р/22в от 11.07.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2022, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар на сумму 31 576 руб. 00 коп., что подтверждается представленными копиями товарной накладной № фг2207200008. от 20.07.2022, акта приема-передачи товара и счета-фактуры.

Положениями пунктов 9.6 контрактов предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара либо по факту каждой поставки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара (структурированного документа о приемке) по контракту.

 В нарушение указанных положений оплата поставленного товара по контрактам была произведена ответчиком только 08.08.2023, что подтверждается представленными платежными поручениями № 721484 от 08.08.2023 на сумму 558 124 руб. 16 коп., № 721483 от 08.08.2023 на сумму 162 594 руб. 48 коп., № 722098 от 08.08.2023 на сумму 762 108 руб. 48 коп. и № 721480 от 08.08.2023 на сумму 31 576 руб. 00 коп.

Пунктами 11.2 и 11.4 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании приведенных пунктов контрактов истец начислил ответчику пени в следующих размерах:

- по контракту № 12-р/22д от 11.01.2022 за период с 01.02.2022 по 08.08.2023 в размере 87 763 руб. 86 коп.;

- по контракту № 19-р/22в от 25.01.2022 за период с 16.02.2022 по 08.08.2023 в размере 24 830 руб. 89 коп.;

- по контракту № 211-р/22орф от 21.06.2022 за период с 27.07.2022 по 08.08.2023 в размере 81 621 руб. 82 коп.;

- по контракту № 234-р/22в от 11.07.2022 за период с 10.08.2022 по 08.08.2023 в размере 3 256 руб. 54 коп., всего в сумме 197 473 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 1729-ФХГ/23 от 22.09.2023 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц. 

Между тем при разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Судом проверен и признан неверным расчет истца по неустойке по контрактам № 12-р/22д от 11.01.2022 и № 19-р/22в от 25.01.2022, поскольку он произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе по признаку видов экономической деятельности.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное постановление № 497 от 28.03.2022 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, данный документ опубликован 01.04.2022, таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, в рассматриваемом случае по контрактам № 12-р/22д от 11.01.2022 и № 19-р/22в от 25.01.2022 неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

Согласно произведенному судом с учетом постановления № 497 расчету общий размер неустойки, начисленной на сумму основного долга по контрактам № 12-р/22д от 11.01.2022 и № 19-р/22в от 25.01.2022 по состоянию на 08.08.2023, составляет 74 969 руб. 14 коп.

При этом представленный истцом расчет неустойки по контрактам № 211-р/22орф от 21.06.2022 и № 234-р/22в от 11.07.2022 проверен судом, признан выполненным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по состоянию на 08.08.2023, в общем размере 159 847 руб. 50 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 255 от 26.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 6 924 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 5 605 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом в связи с признанием ответчиком исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 00 коп., а уплаченную государственную пошлину в размере 3 924 руб. 00 коп. возвратить истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание Министерством здравоохранения Республики Калмыкия исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства 08.08.2023, в размере 159 847 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 00 коп., всего – 161 528 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 255 от 26.04.2024 сумму государственной пошлины в размере 3 924 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

Судья                                                                  Б.Б. Садваев