АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13548/2019

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 16.09.2020 секретарем судебного заседания ФИО1 – 23.09.2020 помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13548/2019

по заявлению Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  признании недействительным предписания № 686-1 от 12.12.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №05-01-11/315, диплом (до и после перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу   № 686-1 от 12.12.2018.

Решением суда от 31.05.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-13548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу отменены, дело №А60-13548/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции судьей Н.И. Ремезовой.

Определением от 18.03.2020 назначено судебное разбирательство.

Определением от 21.04.2020 производство по делу №А60-13548/2019 приостановлено.

Определением от 27.05.2020 производство по делу №А60-13548/2019 возобновлено.

Определением от 20.08.2020 судебное разбирательство отложено на 16.09.2020

Определением от 16.09.2020 в связи с болезнью судьи Н.И. Ремезовой, произведена замена судьи  Н.И. Ремезовой для рассмотрения дела №А60-13548/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

16.09.2020 объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2020

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию и доводы заинтересованного лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.11.2018 по 12.12.2018 департаментом в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе, предписания от 27.10.2017 N 589-8 (срок исполнения до 29.10.2018).

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание от 27.10.2017 N 589-8 обществом не исполнено.

В связи с чем обществу выдано предписание от 12.12.2018 N 686-1, в котором указано на необходимость в срок до 31.10.2019 представить комплект документов, необходимых для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в департамент в установленном порядке.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (часть 1 статьи 17).

Данным обязанностям указанных должностных лиц корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения, при этом предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2, 21 статьи 10).

Соответственно, результатом проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения не может стать нарушение обязательных требований, которое ранее не было выявлено и указано в предписании.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1 статьи 30); планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац пятый части 1 статьи 30); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац седьмой части 1 статьи 30); предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (абзац тринадцатый части 1 статьи 30).

Согласно статье 4 Федерального закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

При актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (пункты 2, 3 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, отделение общества "Белокаменное", расположенное по адресу: ул. Фабричная, д. 4, п. Белокаменное, г. Асбест, поставленное на государственный учет в федеральном государственном реестре объектов в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 65-0166-000474-П), перестало быть таковым в результате актуализации учетных сведений либо других обстоятельств.

В акте проверки содержится информация о том, что общество обращалось в департамент с письмом от 02.11.2018 N 3241 (вх. от 02.11.2018 N 15831), в котором изложена просьба продлить срок выполнения предписания от 27.10.2017 N 589-8 связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "УралЭкология" не выполнило объем работ в установленный договором от 28.09.2016 N 2100.16/1930 срок: не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферу для отделения "Белокаменное", не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого предписания общество ссылается на то, что требование о представлении комплекта документов, необходимых для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконно, поскольку в силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, которое заменяет разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с этим общество полагает, что действующее законодательство не содержит требования утверждать в отдельном порядке расчет нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, поскольку указанный расчет наряду с другими расчетами входит в подаваемую заявку на получение комплексного экологического разрешения и утверждается в составе указанного комплексного экологического разрешения.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 7-ФЗ введена статья 31.1, в силу требований которой лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение. Комплексное экологическое разрешение содержит технологические нормативы; нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ; нормативы допустимых физических воздействий; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; требования к обращению с отходами производства и потребления; согласованную программу производственного экологического контроля; срок действия комплексного экологического разрешения.

Этот же Закон содержит переходные положения по срокам получения комплексного экологического разрешения.

Порядок выдачи комплексного экологического разрешения для объектов I категории утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 N 143.

Положениями подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 N 496-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Федерального закона N 219-ФЗ допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

Таким образом, необходимость получения комплексного экологического разрешения сама по себе не отменяет обязанности общества по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 по делу №12-122/2018 требования заявителя о признании незаконными постановлений №06-02-14/146-2017 и №06-02-14/148/2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УрФО ФИО3 от 28.12.2017 изменены, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» признана виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела основанием для привлечения к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» явилось бездействие, обусловленное взаимосвязанными нарушениями обязательных для исполнения требований в области охраны атмосферного воздуха, поскольку ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не разработаны проекты нормативов ПДВ и, как следствие, не получены разрешения на выброс, все нарушения выявлены в ходе одной проверки..

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» положений Закона об охране окружающей среды, выразившемся в осуществлении выбросов незанормированных (вредных) загрязняющих веществ, а также, как следствие, об отсутствии законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Росприроднадзора по Уральскому округу является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности Обществом - источником выбросов допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует отказать.

Между тем, судом установлено, что в п. 1 резолютивной части решения суда от 23.09.2020 содержится опечатка в части указания слова «заявления» дважды. Суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья               В.А. Страшкова