/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2018 года

Дело №

А66-6196/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                       Сапоткиной Т.И.,                    

при участии от индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.В. ее представителя Белых Е.В. (доверенность от 20.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью СК «Палитра» Никитиной И.В. (доверенность от 12.12.2017), Никонова М.С. (доверенность от 30.08.2017), от Коваленко Е.М. ее представителя Никитиной И.В. (доверенность от 01.07.2015), 

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны – Дронова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 (судья                 Головина Т.И.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.), 24.01.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу                     № А66-6196/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Палитра», место нахождения: 170000, г. Тверь, бульв. Радищева, д. 45, ОГРН 1066950032819, ИНН 6950004572 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне, ОГРНИП 304690105500032, ИНН 690500230158, о взыскании 1 770 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по август 2011 года по договору от 22.03.2010 субаренды нежилого помещения, 15 746 руб. 20 коп. в возмещение расходов на телефонную связь, 564 854 руб. 85 коп. за потребленную электрическую энергию, 425 227 руб. за коммунальные услуги, а также о расторжении названного договора и обязании освободить нежилое помещение в здании по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55. 

Определением от 28.06.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-6196/2011.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Елена Михайловна и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Берзарина», место нахождения: 123154, Москва, ул. Берзарина, д. 17, корп. 2,                        ОГРН 5087746400572, ИНН 7734595548 (далее – Центр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к              Ермолаевой Н.В. и Центру о признании дополнительного соглашения от 05.04.2011 № 1 к договору субаренды от 22.03.2010 недействительным (ничтожным), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) соответствующей записи и о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаключенным соглашения от 01.05.2011 между Ермолаевой Н.В. и Центром о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 22.03.2010, об исключении из ЕГРП соответствующей записи. Делу присвоен                        номер А66-1203/2012.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 дела                                    номер А66-6196/2011 и А66-1203/2012 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-6196/2011.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило                            размер исковых требований до 6 020 000 руб. в части задолженности по арендной плате за период с марта 2011 по август 2012 года, до                           949 846 руб. 88 коп. в части расходов на телефонную связь, потребленную электроэнергию и коммунальные услуги, а также просило исключить из просительной части требований фразы: «...исключив из ЕГРП запись регистрации от 28.04.2011 за номером 69-69-02/054/2011-29» и «...исключив из ЕГРП запись регистрации от 16.09.2011 за номером 69-69-02/116/2011-116».

В рамках дела номер А66-6196/2011 Ермолаева Н.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи                        49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 997 710 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2013, по основному иску с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 970 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 112 руб. 42 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, договор субаренды от 22.03.2010 расторгнут, Ермолаева Н.В. обязана в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить спорное нежилое помещение с подписанием акта приема-передачи; в остальной части в удовлетворении имущественных требований отказано. С Ермолаевой Н.В. взыскано  29 445 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя              132 397 руб. неосновательного обогащения и 2185 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано                             29 681 руб. 23 коп. государственной пошлины. В требовании Общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2011 № 1 к договору от 22.03.2010 и применении последствий недействительности данной сделки отказано, расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию  отнесены на Общество. В результате зачета имущественных требований с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 837 603 руб. задолженности по арендной плате и 25 926 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 59 126 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Определениями суда от 24.07.2014, от 17.11.2014 заявления               Ермолаевой Н.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Ермолаева Н.В. 19.11.2014 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась предприниматель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2015 определение от 22.12.2014 и постановление от 05.03.2015 отменены, заявление              Ермолаевой Н.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 и  постановлением кассационной инстанции от 09.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2017 по делу                № А66-8406/2017 индивидуальный предприниматель  Ермолаева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя  Ермолаевой Н.В. – Дронов Олег Владимирович – лицо, не участвующее в деле, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.12.2012 и постановление апелляционного суда от 19.04.2013 по настоящему делу, в которой просил указанные судебные акты отменить. Дронов О.В. сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 24.01.2018 решение от 19.12.2012 и постановление от 19.04.2013 оставил без изменения. 

Финансовый управляющий, руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с кассационной жалобой на решение от 19.12.2012 и постановления от 19.04.2013, 24.01.2018 в Арбитражный суд Северо-Западного округа. В кассационной жалобе финансовый управляющий, считая обжалуемые акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. 

Как указывает податель жалобы, данными судебными актами грубо нарушаются права предпринимателя, поскольку спорным помещением в исковой период она не пользовалась по не зависящим от нее причинам, что подтверждается решением Заволжского районного суда города Твери от 15.10.2014 по делу                       № 2-2921/2014, арендная плата за март 2011 года уплачена в полном объеме, а выводы судов об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании судебных актов с предпринимателя была взыскана значительная сумма, что явилось причиной последующего признания ее банкротом. Податель жалобы считает, что включение требования Общества, основанного на обжалуемом решении, в реестр требований кредиторов предпринимателя повлечет ущемление прав иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ермолаевой Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Коваленко Е.М. против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 22.03.2010 субаренды нежилого помещения общей площадью 261,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, сроком до 31.03.2030, в целях использования цеха по производству колбасных изделий и полуфабрикатов. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет  350 000 руб. В стоимость арендной платы не включаются расходы по электроэнергии, коммунальные платежи, услуги муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство», телефонной связи и прочие дополнительные услуги.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в безналичной денежной форме авансом до 10-го числа расчётного месяца путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя. Коммунальные услуги оплачиваются на основании счетов организаций, их предоставляющих, пропорционально фактически понесённым арендатором расходам. 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор несёт возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией субарендованного помещения расходы (коммунальные платежи за воду, канализацию, услуги САХ, расходы, связанные с уборкой и охраной, оплата электроэнергии, телефона, а также другие расходы по согласованию сторон) на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено его досрочное расторжение по требованию арендодателя в случае задержки внесения арендных платежей более чем за два месяца.

Общество неоднократно направляло Ермолаевой Н.В. требования о погашении задолженности по договору. 

Впоследствии Общество направило в адрес предпринимателя  претензию от 11.05.2011 № 15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор субаренды, освободить арендуемое помещение.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ермолаева Н.В., в свою очередь, сославшись на возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества за счёт её средств, обратилась со встречным требованием. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), частично удовлетворили требования по основному иску и, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, взыскали с Общества в пользу предпринимателя 132 397 руб. неосновательного обогащения по встречному иску. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего по существу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел обоснованных оснований полагать, что обжалуемые решение  и постановление вынесены с нарушением закона, соответственно, необходимости их отмены. При этом суд установил, что  доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным                          Ермолаевой Н.В. в рамках заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Предметом судебного рассмотрения по существу по настоящему делу являлись доводы предпринимателя о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны Общества. В рамках самостоятельных споров по иску предпринимателя о взыскании убытков (дела № 2-2921/2014,  № А66-10396/2014) судами исследовались и оценивались доводы предпринимателя о том, что в спорный период она не могла использовать помещение по целевому назначению,  а также о факте передачи собственником в аренду иному лицу спорного помещения. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что всем отраженным в жалобе доводам уже неоднократно давалась правовая оценка.

Довод о том, что арендная плата за март 2011 года в сумме 350 000 руб., уплаченная платежным поручением от 09.03.2011 № 403, при рассмотрении дела не учтена, проверена судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена. Как установил апелляционный суд, данная сумма изначально учитывалась при расчете задолженности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств подателем жалобы и судами не является правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таком положении кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, 24.01.2018 по делу № А66-6196/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны – Дронова Олега Владимировича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина