Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5052/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Яна», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», ОГРН 

<

***>: ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Яна»

на решение от  18.08.2020

по делу № А73-24356/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Яна»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

о  взыскании 29 498 725,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – истец, ООО «Яна») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее  - ответчик, ООО «СК «Монолит») о взыскании долга по договору субподряда от 04.03.2014 № 14/Ок-П в сумме 15 493 213,80 руб., пени в сумме 4 808 729,47 руб. за период с 28.06.2016 по 30.08.2019, долга по договору субподряда от 03.02.2014 № 14/А/2014 в сумме 7 047 423,29 руб., пени в сумме 2 122 359,21 руб. за период с 10.08.2016 по 30.08.2019.

Решением от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Яна» просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на запросы ООО «Яна» (о предоставлении доказательств выполнения истцом работ и направления документов формы КС02 и КС-3 генподрядчику, а также о предоставлении журнала работ) ООО «СК «Монолит» и заказчик не ответили, документы не представили; в этой связи истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, однако суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Истец заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и о перерыве для представления доказательств и об истребовании дополнительных материалов у бывших руководителей ООО «Яна», судом результат рассмотрения ходатайств не отражен в протоколе судебного заседания и в решении.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительной экспертизы по ходатайству ООО «Яна», ответчик не заявлял о том, что работы были приняты или исполнены силами генерального подрядчика либо иного субподрядчика, спорные работы входили в проектно-сметную документацию.

Полагает, что бремя доказывания факта ненарушения ответчиком своих обязательств перед истцом лежит на ответчике, однако суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца.

По мнению ООО «Яна», приведенные в исковом заявлении односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 передавались ответчику нарочно истцом во время выполнения работ, кроме того, они направлены 18.08.2020 в адрес ответчика.

Указывает, что дополнительные работы, которые необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности результата работ, специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая создает возможность выявления дополнительных работ, предполагают, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения всего комплекса работ, то последующий отказ в оплате создает возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.

По мнению истца, ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, объекты введены в эксплуатацию, доказательства самостоятельного выполнения работ ответчик не представил.

Полагает поведение ответчика недобросовестным.

ООО «СК «Монолит» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В отзыве ответчик указал, что работы по договорам были выполнены, подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, результат принятых работ оплачен ответчиком. Истец после выполнения спорных работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, не предъявил их к приемке в установленном порядке ответчику. Указывает, что суд по ходатайствам истца неоднократно откладывал судебные заседания, для проведения судебной экспертизы истец после перерыва в судебном заседании объявленного судом, не перечислил на депозитный счет суда стоимость экспертизы, а  также не представил сведения об экспертах и вопросах, подлежащих постановке. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства: об отложении судебного заседания до получения ответа ООО «Яна» на запрос от 12.10.2020 № 252, адресованный УФПС Хабаровского края, с просьбой предоставить информацию – список организаций, в которые обществом «Яна» в период 2016-2017 годов направлялась корреспонденция с указанием номера регистрируемого почтового отправления (РПО); об истребовании доказательств у ответчика; о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и описи вложения о направлении 11.08.2020 в адрес ООО «СК «Монолит» актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ, подтвержденной подписанными ООО «Яна» в одностороннем порядке актами формы КС-2.

При этом истец просит суд запросить у ответчика документы, касающиеся предмета иска в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих доказыванию истцом, а не ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ.

Предлагаемый истцом подход в распределении бремени доказывания противоречит пункту 1 статьи 65 АПК РФ и принципу состязательности в арбитражном процессе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и описи вложения о направлении 11.08.2020 в адрес ООО «СК «Монолит» актов формы КС-2 и справки формы КС-3, отклонено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не приведены уважительные причины, в связи с которыми названные документы не представлены в суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.12.2019 посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.02.2014 между ООО «Яна» (субподрядчик) и ООО «СК «Монолит» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 14/А/2014. 

Пунктом 2.1 договора № 14/А/2014 определено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «100 квартирный жилой дом в г. Анадырь». 

Пунктом 3.1 договора определена цена в сумме 917 000 000 руб. с НДС, которая является твердой.

Пунктом 4.4 договора установлено, что начало работ исчисляется со дня, следующего после даты подписания договора. 

Согласно пункту 4.6 договора окончанием работ считается подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-11. Окончанием строительства считается дата не позднее 30.11.2015. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора № 14/А/2014 субподрядчик в срок не позднее 20 числа каждого месяца представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма первичной учетной документации № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма первичной учетной документации № КС-3), копии платежных и других документов с отметкой о заверении копии документа (платежное поручение, счет, счет-фактура, товарная накладная и др.) на оборудование согласно проектно-сметной документации, подтверждающие стоимость и объемы выполненных работ. 

Генподрядчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения форм КС-2, КС-3 и отчетных документов (материалов) обязан направить субподрядчику подписанные формы КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ (пункт 3.9 договора № 14/А/2014). 

Подписанные генподрядчиком формы КС-2 и КС-3, являются основанием для предоставления субподрядчиком счета фактуры (пункт 3.10 договора № 14/А/2014).  

Оплата выполненных субподрядчиком работ происходит посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Работы оплачиваются генподрядчиком в строгом соответствии с условиями договора в течение 45 (сорок пять) банковских дней с даты получения от субподрядчика счета фактуры и при условии поступления бюджетных средств от заказчика (пункт 3.11 договора № 14/А/2014). 

По завершении строительства объекта субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.14 договора № 14/А/2014).  

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней после полного завершения работ (сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи объекта), включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.17 договора). 

В пункте 12.5 стороны согласовали, что субподрядчик вправе  потребовать от генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки расчетов, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока расчетов.

В обоснование иска ООО «Яна» сослалось на представленные в материалы подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27/1 от 15.07.2016 на сумму 375 476 руб. 55 коп., № 27/2 от 15.07.2016 на сумму 147 706 руб. 52 коп., № 27/3 от 15.07.2016 на сумму 96 611 руб. 92 коп., № 27/4 от 15.07.2016 на сумму 32 436 руб. 36 коп., № 27/5 от 15.07.2016 на сумму 130 020 руб. 64 коп., № 27/6 от 15.07.2016 на сумму 608 970 руб. 65 коп., № 27/7 от 15.07.2016 на сумму 24 290 руб. 57 коп., № 27/8 от 15.07.2016 на сумму 13 851 руб. 50 коп., № 27/9 от 15.07.2016 на сумму 24 290 руб. 57 коп., № 27/10 от 15.07.2016 на сумму 946 029 руб. 93 коп., № 27/11 от 15.07.2016 на сумму 1 095 039 руб. 04 коп., № 27/12 от 15.07.2016 на сумму 1 266 173 руб. 87 коп., № 27/13 от 15.07.2016 на сумму 108 757 руб. 20 коп.,№ 27/14 от 15.07.2016 на сумму 55 589 руб. 47 коп., № 27/15 от 15.07.2016 на сумму 60 212 руб. 75 коп., № 27/16 от 15.07.2016 на сумму 40 912 руб. 37 коп., № 27/17 от 15.07.2016 на сумму 60 212 руб. 75 коп., № 27/18 от 15.07.2016 на сумму 50 489 руб. 18 коп., № 27/19 от 15.07.2016 на сумму 33 665 руб. 57 коп., № 27/20 от 15.07.2016 на сумму 1 345 093 руб. 12 коп., № 27/21 от 15.07.2016 на сумму 652 194 руб. 67 коп., № 27/22 от 15.07.2016 на сумму 701 347 руб. 94 коп., всего на сумму 7 546 697 руб. 41 коп. 

Доказательства направления указанных актов формы КС-2 в адрес ООО «СК «Монолит» в порядке, установленном пунктом 3.8 договора № 14/А/2014, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, 04.03.2014 между ООО «СК «Монолит» (подрядчик) и ООО «Яна» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 14/Ок-П.  

Согласно пункту 1.1 договора  № 14/Ок-П подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, указанного в приложении № 4, на следующем объекте: «Отделение береговой охраны «Октябрьский», пос. Октябрьский (Камчатский край)». Установку комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты подрядчик осуществляет самостоятельно. 

Пунктом 2.1 договора № 14/Ок-П  определена стоимость работ и затрат в соответствии с протоколом стоимости строительства, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), в сумме                    125 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора определен период выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора; дата окончания работ – 31.10.2015. 

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется еженедельно и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Пунктом 6.2 договора № 14/Ок-П  установлен следующий порядок приема-сдачи выполненных работ: 

Ежемесячно субподрядчик представляет подрядчику: 

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 4) с отметкой о проверке выполненных объемов работ представителем подрядчика; 

- исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, оформленную в соответствии с требованиями Ростехнадзора России РД-11-02-2006 и Минсвязи России ОСТН-600-93 и другими действующими нормативными актами на объем выполненных работ, в случае принятия новых руководящих нормативных актов руководствоваться актуальными; 

- реестр выполненных работ за отчетный период и сводный накопительный акт выполненных объемов работ за весь срок строительства в текущих ценах, по форме, утвержденной подрядчиком; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимости показателей строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат в текущих ценах; 

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6; 

- электронный вариант предъявляемых к приемке работ в программном комплексе «Гранд-Смета» (пункт 6.2 договора № 14). 

Согласно пункту 6.3 договора № 14/Ок-П подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком отчетных документов (пункт 6.2) совместно с уполномоченным представителем субподрядчика рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или предоставляет аргументированный отказ. 

Пунктом 6.5 договора № 14/Ок-П  установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее чем через 10 дней после исполнения субподрядчиком п. 6.2 и подрядчиком п.6.3 настоящего договора с учетом п.6.4.1. 

Пунктом 12.5 договора № 14/Ок-П установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ (п.6.5 договора) субподрядчик вправе взыскать с него в судебном порядке пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обоснование факта выполнения неоплаченных ответчиком работ истец представил составленные и подписанные ООО «Яна» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 155 от 03.06.2016 на сумму 3 074 092 руб. 02 коп., № 156 от 03.06.2016 на сумму 814 480 руб. 84 коп., № 157 от 03.06.2016 на сумму 268 707 руб. 24 коп., № 158 от 03.06.2016 на сумму 2 418 036 руб. 08 коп., № 159 от 03.06.2016 на сумму 175 750 руб. 38 коп., № 160 от 03.06.2016 на сумму 452 009 руб. 62 коп., № 161 от 03.06.2016 на сумму 348 323 руб. 02 коп., № 166 от 03.06.2016 на сумму 135 430 руб. 96 коп., № 162 от 03.06.2016 на сумму 84 405 руб. 40 коп., № 163 от 03.06.2016 на сумму 396 790 руб. 34 коп., № 164 от 03.06.2016 на сумму 385 725 руб. 48 коп., № 165 от 03.06.2016 на сумму 414 755 руб. 84 коп., № 174 от 25.08.2016 на сумму 453 895 руб. 72 коп., № 178 от 25.08.2016 на сумму 4 932 руб. 40 коп., № 177 от 25.08.2016 на сумму 4 282 руб. 22 коп., № 176 от 25.08.2016 на сумму 4 046 руб. 22 коп., № 175 от 25.08.2016 на сумму 14 786 руб. 58 коп., № 197 от 25.08.2016 на сумму 17 443 руб. 94 коп., № 180 от 25.08.2016 на сумму 2 529 564 руб. 82 коп., № 179 от 25.08.2016 на сумму 12 483 руб. 22 коп., № 181 от 25.08.2016 на сумму 17 976 руб. 12 коп., № 182 от 25.08.2016 на сумму 40 793 руб. 78 коп., № 196 от 25.08.2016 на сумму 90 710 руб. 14 коп., № 195 от 25.08.2016 на сумму 58 583 руб. 46 коп., № 184 от 25.08.2016 на сумму 318 715 руб. 11 коп., № 187 от 25.08.2016 на сумму 614 руб. 78 коп., № 188 от 25.08.2016 на сумму 895 руб. 62 коп., № 183 от 25.08.2016 на сумму 9 477 руб. 76 коп., № 189 от 25.08.2016 на сумму 9 529 руб. 68 коп., № 190 от 25.08.2016 на сумму 162 280 руб. 68 коп., № 191 от 25.08.2016 на сумму 181 925 руб. 32 коп., № 192 от 25.08.2016 на сумму 59 531 руб., № 193 от 25.08.2016 на сумму 2 407 руб. 20 коп., № 194 от 25.08.2016 на сумму 881 286 руб. 54 коп., № 198 от 25.08.2016 на сумму 1 101 098 руб. 12 коп., № 185 от 25.08.2016 на сумму 124 237 руб. 48 коп., № 186 от 25.08.2016 на сумму 21 363 руб. 90 коп., № 207 от 25.09.2016 на сумму 62 892 руб. 29 коп., № 210 от 25.09.2016 на сумму 115 924 руб. 38 коп., № 211 от 25.09.2016 на сумму 230 824 руб. 52 коп., № 219 от 25.09.2016 на сумму 422 228 руб. 18 коп., № 220 от 25.09.2016 на сумму 186 023 руб. 46 коп., № 222 от 25.09.2016 на сумму 40 780 руб. 80 коп., № 223 от 25.09.2016 на сумму 53 076 руб. 40 коп., № 224 от 25.09.2016 на сумму 11 630 руб. 08 коп., № 225 от 25.09.2016 на сумму 872 руб. 02 коп., № 229 от 25.09.2016 на сумму 46 979 руб. 34 коп., № 232 от 25.09.2016 на сумму 94 291 руб. 44 коп., № 233 от 25.09.2016 на сумму 29 278 руб. 16 коп., № 236 от 25.09.2016 на сумму 124 469 руб. 94 коп., № 237 от 25.09.2016 на сумму 159 638 руб. 66 коп., № 238 от 25.09.2016 на сумму 23 771 руб. 10 коп., № 245 от 25.09.2016 на сумму 14 217 руб. 82 коп., № 246 от 25.09.2016 на сумму 5 685 руб. 24 коп., № 252 от 25.09.2016 на сумму 330 598 руб. 24 коп., № 253 от 25.09.2016 на сумму 2 736 824 руб. 70 коп., № 264 от 25.09.2016 на сумму 148 367 руб. 30 коп., № 266 от 25.09.2016 на сумму 20 927 руб. 30 коп., № 267 от 25.09.2016 на сумму 876 947 руб. 68 коп. № 270 от 25.09.2016 на сумму 435 711 руб. 98 коп., итого на сумму 21 707 244 руб. 19 коп. 

06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 с требованием оплатить долг по двум договорам в сумме 22 567 637,09 руб., пени в сумме 6 931 088,68 руб. 

Не получив ответ на претензию, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договорами субподряда № 14/А/2014, № 14/Ок-П предусмотрен порядок сдачи субподрядчиком результата работ.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «СК «Монолит» приведенных выше актов формы КС-2 в 2016 году, равно как и уведомление о готовности результатов работ, указанных в актах, к приемке. 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что субподрядчик, не предъявивший к приемке работы, не вправе ссылаться на нарушение подрядчиком  своего встречного обязательства по принятию результата работ и его оплате.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 7 л.д. 1-131). Как указал ответчик, стоимость работ, принятых подрядчиком, оплачена истцу в полном объеме, иные работы истец к приемке не предъявлял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По доводам ответчика о пропуске ООО «Яна» срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, ООО «Яна» обратилось в арбитражный суд 12.12.2019 через систему «Мой Арбитр».

При этом истец направлял 06.09.2019 в адрес ответчика претензию от 30.08.2019.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктами 6.2, 6.5 договора субподряда № 14/Ок-П предусмотрено, что субподрядчик направляет акты приемки подрядчику ежемесячно, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком не позднее, чем через 10 дней после предоставления субподрядчиком, в том числе актов формы КС-2.

По договору № 14/Ок-П истец представил акты формы КС-2 датированные 03.06.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, срок оплаты по данным актам при их предъявлении к приемке ответчику наступил бы 13.06.2016, 05.09.2016, 05.10.2016, соответственно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям из договора субподряда № 14/Ок-П истек 14.07.2019, 05.10.2019, 05.11.2019 (3 года + 1 месяц на соблюдение претензионного порядка), истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в арбитражный суд ООО «Яна» обратилось 12.12.2019.

Пунктом 3.11 договора субподряда № 14/А/2014 предусмотрено, что оплата производится в течение 45 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета фактуры.

Все односторонние акты формы КС-2, составленные в рамках договора субподряда № 14/А/2014 датированы ответчиком 15.07.2016, при этом 45 банковских дней истекли 06.09.2016.

Срок исковой давности по указанным требованиям из договора субподряда истек 06.10.2019 (3 года +1 месяц). Поскольку истец обратился в арбитражный суд 12.12.2012, срок исковой давности пропущен.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен, отклонены, поскольку ответчик не производил оплаты по представленным ответчиком односторонним актам формы КС-2, составленным в рамках договоров субподряда № 14/Ок-П, № 14/А/2014, не совершал действия, свидетельствующие о признании долга. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на иск заявлял о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене не подлежит.

Определением суда от 24.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Яна» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.08.2020 по делу         № А73-24356/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Яна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев