071/2017-21537(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2017 года Дело № А56-33525/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» 

Черненко В.А. (доверенность от 01.03.2017), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу Мясникова Б.А.  (доверенность от 22.03.2017 № 15-17/04785),  

 рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.09.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.Л.,  Лущаев С.В.) по делу № А56-33525/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд», место  нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8,  корпус А, офис 542, ОГРН 1042700219088, ИНН 2723063863 (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с требованием о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, город Санкт-Петербург, улица  Большая Гороховская, дом 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2016 № 03-15/43 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и требования  налогового органа № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по  состоянию на 12.05.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере  

2 100 833 руб., доначисления предъявленного к вычету налога на добавленную  стоимость в размер 1 890 749 руб., начисления соответствующих сумм штрафа  в размере 824 673 руб. и пени в размере 423 024,03 руб.  

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.09.2016 и  постановление от 14.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела  подтвержден факт исполнения заключенных Обществом с контрагентами  

договоров на оказание маркетинговых услуг. Также Общество указывает на  нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а жалобу Общества без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.02.2012 по 31.12.2014, составлен акт налоговой проверки от  28.01.2016 № 03-15/36 и принято решение от 16.03.2016 № 03-15/43 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности,  предусмотренной статями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 852 425 руб. Обществу  доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость,  транспортный налог в общей сумме 4 236 760 руб. и начислены пени по налогу  на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу  на доходы физических лиц в общей сумме 442 707,43 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – УФНС) от 05.05.2016 № 16-13/18-005 апелляционная  жалоба Общества удовлетворена частично. Согласно данному решению УФНС,  решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 16.03.2016   № 03-15/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на  добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по статье  122 НК РФ и начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную  стоимость по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Экопром-ДВ»  и ООО «ППК «АмурБурВод», по основаниям, указанным в мотивировочной  части решения; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет  суммы доначисленных налогов, штрафных санкций и пени в соответствии с  пунктом 1 резолютивной части решения. На основании указанного решения  налоговым органом выставлено в адрес Общества требование об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 3 по состоянию на 12.05.2016 в  размере сумм с учетом решения УФНС.  

Основанием для принятия решения Инспекции в обжалуемой части  послужили выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение статьи  252 НК РФ, отнесении налогоплательщиком в 2012 - 2014 годах в состав  расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, затрат  по приобретению у ООО «Толиман» по договору от 11.01.2012 № 01КР/БЛГ и у  ООО «Запад Восток Лидер» по договору от 03.06.2013 № 013ВЛ/БЛ работ  (услуг) по продвижению товара, а именно, по выкладке товара в местах продажи  в торговых точках, что привело к занижению налоговой базы по налогу на  прибыль за 2012-2014 годы в общей сумме 10 504 164 руб. и неуплате налога за  указанные периоды в общей сумме 2 100 833 руб. А также в нарушение статей  171, 172, 173 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету в сумме 1 809 749 руб. по  

услугам, приобретенным у ООО «Толиман» и ООО «Запад Восток Лидер», что  привело к неуплате налога за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013-2014  годов в общей сумме 1 809 749 руб.  

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт- Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и требование в указанной части противоречат закону и  нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил их в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали решение и требование  налогового органа законными и обоснованными, а заявленные Обществом  требования не подлежащими удовлетворению.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 АПК РФ) не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 названного Кодекса.  

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов,  согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав  после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов.  

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных  покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не  

могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты,  которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом  указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать  достоверные данные.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий:  наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными  требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету  на основании первичных учетных документов.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается  налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом  деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, предусмотренных  статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственной операции, а также проявление  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе  контрагента.  

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). О  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе,  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм  расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду,  что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго  до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов  с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается  на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного  поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных  операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  

указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не  только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но  и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для  отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужили  выводы налогового органа о том, что услуги, приобретенные у ООО «Толиман»  и ООО «Запад Восток Лидер», не подтверждаются представленными  заявителем документами, и опровергаются полученными в результате  мероприятий налогового контроля доказательствами (протоколы допросов  свидетелей, первичные документы, иные названные в акте и в оспариваемом  решении доказательства).  

При этом в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией на основании  статей 31, 86, 90, 93, 93.1, 94, 95 НК РФ проведен комплекс мероприятий  налогового контроля, направленных на установление факта оказания  маркетинговых услуг ООО «Толиман» и ООО «Запад Восток Лидер» Обществу.  

Согласно полученным налоговым органом ответам от указанных  организаций, установлено отсутствие договорных отношений между ООО  «Толиман», ООО «Запад Восток Лидер», ООО «Мега Фуд» и торговыми точками  по продвижению товара. В представленных налогоплательщиком в ходе  проверки отчетах ООО «Толиман» и ООО «Запад Восток Лидер» за 2012 - 2014  годы в перечень торговых точек включены ликвидированные организации.  

ИП Зварич Н.Н. в ответе на запрос налогового органа сообщил, что  приоритетная выкладка товара не оказывалась ни одному из поставщиков.  

Допрошенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по  поручению налогового органа главные бухгалтера ООО «Стик» - Кузнецова  М.Л., ИП Строжковой Н.С. - Михайлова О.М., ООО «Парус» - Осипова О.Д., ООО  «Тэсти» - Балбашова Л.С., ООО «Берг» - Коюшун Л.С., а также допрошенная  Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области на основании поручения  ИП Романова Т.Ю., показали, что организациями (предпринимателями) с ООО  «Толиман» и ООО «Запад Восток Лидер» заключались только договоры  поставки, договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО «Толиман» и ООО  «Запад Восток Лидер» не заключались, маркетинговые услуги не оказывались.  

На основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств  Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Толиман» и ООО «Запад Восток  Лидер», которые заключали с поименованными в отчетах об оказанных услугах  торговыми точками договоры поставки, фактически отсутствовали возможности  для исполнения Договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО  «МегаФуд», поскольку ни выкладка товара на дополнительные места, ни  размещение информации о товаре, ни какие-либо другие действия по  продвижению товара не были предусмотрены условиями договоров поставки  или дополнительных соглашений.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали  вывод о нереальности оказания маркетинговых услуг указанными  контрагентами.  

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. 

В доводах жалобы налогоплательщик указывает на нарушение процедуры  

проведения проверки.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение  должностными лицами налоговых органов требований, установленных  Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через  своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика  представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства  о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы,  полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту  проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие  разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,  налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных  налоговым органом выписок.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК  РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств,  равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами,  представлять возражения против выводов налогового органа и  подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на  всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения  вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, Инспекцией в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100  НК РФ налогоплательщику вместе с актом проверки от 28.01.2016 № 03-15/36  были вручены все приложения к акту, в подтверждение выводов налогового  органа о выявленных фактах нарушения законодательства о налогах и сборах  (опись, приложение № 4) в том числе ответы торговых точек в части расходов  по услугам, приобретенным Обществом у ООО «Толиман» и ООО «Запад  Восток Лидер».  

Заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки,  предусмотренного пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщиком в  

Инспекцию не представлялось, материалы проверки и возражения Общества  рассмотрены Инспекцией при участии его представителя, о чем составлен  соответствующий протокол.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том,  что заявитель реализовал свои права на ознакомление с результатом проверки;  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов проверки и представить разногласия, не выявлено; Инспекцией  обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных  представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со  всеми материалами проверки.  

Приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А56-33525/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мега Фуд» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.С. Васильева 

Л.И. Корабухина