РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180824/24-156-2011

19 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" (174350, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, ТЕР. 2-ОЙ КМ АВТОДОРОГИ ОКУЛОВКА-КУЛОТИНО, Д. 1, СТР. 2, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТСН энерго Великий Новгород» (ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 694 921 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № OF от 04.11.2024 (Диплом 107704.№ 0220206 от 16.02.2021)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № Д-103-69 от 30.11.2023 (Диплом 107724.№ 6051867 от 14.07.2021)

от третьих лиц –  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании убытков в размере 694 921 руб. 92 коп.

Третьи лица судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Органик Фармасьютикалз» (далее – Абонент, Истец) и АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, Ответчик), заключен договор энергоснабжения № 5323ОПЭ2 от 02.11.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) Абоненту в объеме, определенном в Приложении № 1 и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.2.1 Договора Абонент имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине МЭС.

МЭС, при наличии своей вины, в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения Абонента возмещает причиненный Абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3. Договора).

Истец указывает, что в период с 09.01.2024 г. по 22.02.2024 г. на производственном объекте Абонента были временные прекращения подачи электроэнергии, что зафиксировано в сменном производственном журнале службы безопасности производственного объекта Абонента.

Абонент относится к третьей категории надежности электроснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 для третьей категории надежности электроснабжения допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства требуются более длительные сроки как в данной аварийной ситуации.

Общее время отключения за указанный период составило 90 часов 38 минут.

Отключение более 24 часов подряд произошло 12.01.2024 г. в 05:00.

О прекращении подачи электроэнергии истец не был извещен, прекращение не было плановым. Абонент извещал МЭС о прекращении подачи электроэнергии путем телефонных переговоров.

Истец указывает, что размер реального ущерба рассчитывается за 44 часа 46 минут.

Истец указал, что для обеспечения функционирования производственного объекта абонент вынуждено приобретал топливо для работы дизель-генераторов (далее – ДГУ) – AKSA AD 700 (один) и AKSA AD 710 (один). Общий размер расходов на топливо составил – 694 921,92 руб., из расчета стоимости дизельного топлива составляет 61 рубль 60 копеек за литр.

15.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт несения расходов истцом.

Из материалов дела следует, что истец просит возместить понесённые затраты на закупку топлива для работы дизель-генераторов  – AKSA AD 700 (один) и AKSA AD 710 (один).

Представленные в материалы дела, УПД от 31.01.2024 №2484/01 на сумму 1 629 169,35 руб., УПД от 29.02.2024 №6454/01  на сумму 166 143,52 руб., не могут быть признаны судом, достаточным доказательством несения расходов истцом, именно на покупку топлива для работы спорных дизель-генераторов.

Доказательств того, что закупка топлива по указанным УПД не была использована для иных целей в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствую основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,  309-310, 393  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова