АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2857/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-58157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области                   от 10.12.2021 по делу № А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Торгсервис» - ФИО1 (доверенность от 02.07.2020, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее –общество «Стройоборудование», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 11.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 16.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Стройоборудование» о признании недействительными - соглашения от 17.11.2017 о расторжении: 

- договора купли-продажи № СО-18/к-17 от 04.07.2017 и акта приема-  передачи имущества по указанному соглашению, 

- соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи                    № СО19/к-17 от 09.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, 

- соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи                     № СО20/к-17 от 14.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-21/к-17 от 15.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» переданных по соглашению об отступном от 15.11.2017 парковочных мест с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0304026:557.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными соглашения от 17.11.2017 о расторжении договоров купли продажи № СО-18/к-17 от 04.07.2017, № СО-19/к-17 от 09.08.2017, № СО-20/к17 от 14.08.2017, договора № СО-21/к-17 от 15.08.2017 и актов приемапередачи имущества по указанным соглашениям о расторжении договоров. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Торгсервис» в конкурсную массу должника общества «Стройоборудование» взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 08.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торгсервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции общества «Торгсервис», все сделки между обществами «Стройоборудование» и «Торгсервис», связанные с изначальной продажей строительного оборудования, передачей в счет его оплаты в качестве отступного парковочных мест, последующим расторжением договоров купли-продажи, совершались сторонами лишь для вида без их фактического исполнения и являются мнимыми, что не было учтено судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.07.2017 по 15.09.2017 между обществами «Торгсервис» (покупатель) и «Стройоборудование» (продавец) заключено 4 договора купли-продажи имущества, а именно: 

- от 04.07.2017 №СО-18/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (пункт 1.1 договора). Имущество считается переданным после подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом «Осмотрено-одобрено». С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (пункт 3.4 договора). Место передачи имущества - строительная площадка объекта: многоквартирный дом, встроенно-пристроенная подземная автостоянка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. 3-го Интернационала, 1а (пункт 3.5 договора). Общая стоимость имущества составила 337 000 руб. (пункт 4.2 договора). В акте приема-передачи перечислено имущество (33 единицы), в том числе 20 вагончиков строительных, оборудование. 

- от 09.08.2017 №СО-19/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (пункт 1.1 договора). Имущество считается переданным после подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом «Осмотрено-одобрено». С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (пункт 3.4 договора договора). Место передачи имущества - строительная площадка объекта: многоквартирный дом, встроенно-пристроенная подземная автостоянка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул.3- го Интернационала, 1а (пункт 3.5 договора). Общая стоимость имущества составляет 1 090 000 руб. (пункт 4.2 договора). В акте приема-передачи перечислено имущество (23 единицы), в том числе, 7 вагончиков строительных, оборудование, строительные бытовки, контейнеры. 

- 14.08.2017 № СО-20/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность башенный кран 408.21 (пункт 1.1). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом «Осмотрено-одобрено». С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (пункт 3.3 договора). Общая стоимость оборудования составляет 1 085 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи.

- от 15.08.2017 №СО-21/К-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность башенный кран НЗ/36В (пункт 1.1 договора). При передаче имущества от продавца к покупателю стороны руководствуются принципом «Осмотрено-одобрено». С момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, количеству либо комплектности имущества (пункт 3.3 договора). Общая стоимость оборудования составила 3788000 руб. (пункт 2.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи. 

В дальнейшем, 15.09.2017 между должником и обществом «Торгсервис» заключено соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном от 15.09.2017), согласно которому общество «Торгсервис» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17, предоставляет обществу «Стройоборудование» отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 5084,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0304026:557. 

Вышеуказанные 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение приобретены должником путем выплат паевых взносов, что подтверждено справками жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс-1» от 15.11.2013, а также соответствуют парковочным местам №№104, 106, 116, 126, 128, 133, 139.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) 21.09.2017. 

Обществом «Торгсервис» 10.11.2017 в адрес общества  «Стройоборудование» направлены претензии относительно качества и технических характеристик проданного имущества. 

В досудебном порядке стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17. 

Между обществами «Торгсервис» и «Стройоборудование» 17.11.2017 подписаны соглашения о расторжении указанных договоров купли-продажи с условием о возврате имущества покупателем продавцу. 

Сторонами также были подписаны акты приема-передачи имущества. 

Полагая, оспариваемые соглашения от 17.11.2017 о расторжении договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17 совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 17.11.2017, о расторжении договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17 заключены 17.11.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 16.10.2018) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Администрацией г. Екатеринбурга в размере 327 487 руб. 59 коп., что подтверждается решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 09.04.2018 №А60-7192/2018; перед Товариществом собственников жилья «ЕСЕНИНА 10» в размере 173 892 руб. 07 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу №А60-43785/2016.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности (аффилированности), что презюмирует осведомленность ответчика о наличии у общества «Стройоборудование» на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, оценив представленные в обоснование данных доводов документы, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-17002/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021) вопрос о действительности/недействительности заключенного между должником и обществом  «Торгсервис» соглашения об отступном от 15.09.2017 был проверен судом апелляционной инстанции, при этом, в удовлетворении требований общества «Торгсервис» полностью отказано, установив, что с иском о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017 и возврате недвижимого имущества общество «Торгсервис» обратилось в арбитражный суд непосредственно после утверждения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройоборудование» мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами, пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю заключение соглашений                               от 17.11.2017 о расторжении договоров купли-продажи оборудования, оформлением актов о возврате стороны создавали видимость наличия оснований для расторжения соглашения об отступном, при этом, в действительности стороны преследовали цель возврата ответчику ранее переданного должнику в счет оплаты оборудования недвижимого имущества.

Таким образом, установив, последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по расторжению договоров купли-продажи от 04.07.2017 №СО-18/к-17, от 09.08.2017 №СО-19/к-17, от 14.08.2017 №СО-20/к-17 стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (строительное оборудование), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом общество «Торгсервис» должно было знать об указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве приняв во внимание, что указанные в соглашении об отступном от 15.09.2017, имущество - парковочные места №№104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, составляющих 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в настоящее время обществом  «Торгсервис» реализовано физическим лицам в 2020 году по договорам купли-продажи: парковочное место №139 - 600 000 руб., парковочное место №128- 550 000 руб., парковочные места №106 и №126 – 1 100 000 руб., парковочное место №133 -650 000 руб., парковочные места №104 и №116 – 1 100 000 руб., учитывая, что конкурсным управляющим заявлена сумма для взыскания в размере 6 300 000 руб., которая определена сторонами в качестве рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделок, иной стоимости в материалы дела сторонами не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суды в качестве последствий недействительности сделок взыскали с ответчика в состав конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 300 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы кассатора относительно мнимости сделок, изучены и отклонены, поскольку они аналогичны доводам на заявление и получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      С.А. Сушкова