ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26676/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2024 года

15АП-6015/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-26676/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 315230900004963),

о расторжении договора, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автомир» (далее – ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности по строительству, о взыскании задолженности в размере 34 957 053 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ходатайство о переносе даты судебного заседания и связи с невозможностью присутствия поступило в информационную систему суда 05.02.2024, 14:54ч, по данным программы «Мой Арбитр», однако ходатайство истца судом рассмотрено не было. В определении суда от 06.02.2024 ходатайство истца не указывается. Истец заявил возражения, направил отзыв 28.02.2024 в адрес суда через программу «Мой Арбитр», который поступил в информационную систему суда 01.03.2024,  представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, сославшись на пункт 11 постановления от 21 января 2016 г. №1. Информация на сайте суда по делу обновилась 05.03.2024, но ходатайство и отзыв истца отсутствуют по настоящее время.

Также истец приводит доводы о том, что доверенность ОАО «Автомир» от 15.03.2023 на имя ФИО2 не содержит указания на представление интересов в рамках какого спора и по какому делу она выдана, то есть является общей доверенностью на представление интересов доверителя и предоставляет полномочия на участие в любых судебных процессах системы арбитражных судов. ФИО2 представляет интересы ОАО «Автомир» в судебных делах с участием ООО «Кондор» и по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, а именно дело № А32-3569/2023, № A32-26381/2022, № А32-8888/2023. Таким образом, истец считает, что из представленных документов по оплате услуг, невозможно определить по каким именно судебным делам доверитель ОАО «Автомир» рассчитался с доверенным лицом ФИО2

Кроме того, как указал истец, в качестве доказательства проведенной оплаты представителю со стороны ответчика не представлены банковские выписки на указанные даты, которые подтверждают списание денежных средств с расчетного счет ОАО «Автомир» и нет выписки о поступлении суммы на счет ФИО2 

Истец также приводит возражения в части порядка оплаты услуг представителя – оплата за оказание услуг в суде первой инстанции спустя месяц после рассмотрения дела, за оказание услуг в суде апелляционной инстанции - в виде аванса, однако договором между ОАО «Автомир» и ФИО2 авансовый платеж за участие в апелляционной инстанции не предусмотрен.

Истец считает, что ответчиком не подтверждена разумность заключения и оплаты договора на оказание юридических услуг на сумму 125 000 рублей, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 18.04.2023, платежные поручения от 25.05.2023 № 1387, от 23.06.2023 № 1488 на общую сумму 125 000 рублей.

Указание обществом в жалобе на отсутствие в доверенности на представление интересов ответчика именно в рамках настоящего дела является несостоятельным, так как при оформлении доверенности с целью подтверждения полномочий представителя статья 61 АПК РФ не предъявляет таких требований.

Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах.

Так, пунктом 4.7 Положения N 762-П предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно пункту 4.9 Положения N 762-П в соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Положения с учетом требований пункта 1.26 настоящего Положения (электронная подпись, аналог собственноручной подписи, коды, пароли).

Представленные ответчиком при подаче заявления платежные поручения от 25.05.2023 № 1387, от 23.06.2023 № 1488 на общую сумму 125 000 рублей оформлены в электронном виде, имеют все необходимые реквизиты, достаточные для проведения операции платежа, имеют отметку Банка об исполнении, дату списания суммы платежа со счета плательщика, то есть фактически исполнены. Таким образом, данные документы соответствуют Положению N 762-П и являются надлежащими доказательствами осуществления платежа представителю. 

Кроме того, в основании представленных платежных документов указано «оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 18.04.2023 ФИО2 (Кондор)..».

Так, доводы жалобы в части непредставления ответчиком банковских выписок на указанные даты, которые подтверждают списание денежных средств с расчетного счет ОАО «Автомир» и выписок о поступлении суммы на счет ФИО2, отклоняются.

Также вопреки доводам истца, доказательства того, что представленные ответчиком в подтверждение оплаты услуг представителя платежные документы были представлены в целях возмещения судебных расходов в иных делах, отсутствуют. 

Дата произведения оплат не может свидетельствовать об их неотносимости, а также нормами действующего законодательства не запрещено произведение оплаты авансом при отсутствии такого условия оплаты в договоре. Кроме того, оказание услуг представителя не сводится только к участию в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы дата оплаты услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от даты судебного заседания, в котором участвовал представитель.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы в части недоказанности факта несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. 

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчиком не подтверждена разумность заключения и оплата договора на оказание юридических услуг на сумму 125 000 рублей, отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 24 000 рублей (за составление отзыва на заявление – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 4 500 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 4 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление документов правового характера, участие в судебных заседаниях.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка истца на данные по стоимости услуг адвокатов, размещенной на официальном сайте Краснодарской городской коллегии адвокатов на 2024г. имеет отсылку на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019. Указанная стоимость за составление документов правового характера – от 3 500 руб. и не является твердой.

При этом, как указанно выше, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы истца взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 24 000 рублей.

Также вопреки доводам жалобы истца в материалах дела имеется ходатайство о переносе судебного заседания, поступившее 05.02.2024, а также отзыв на заявление, поступивший 28.02.2024. 

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В обоснование отложения рассмотрения заявления истец указал на невозможность обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения в командировке. 

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае в условиях того, что такие основания не были  установлены судом первой инстанции, явка истца в суд не была признана обязательной.

При этом, в случае невозможности обеспечения явки истец мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В рассматриваемом случае нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-26676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко