РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289973/23-75-1365

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании понесенных убытков в сумме 16 000 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) и к Федеральной налоговой службе (далее – Соответчик, ФНС России) о взыскании убытков в сумме 16 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2023 была отправлена жалоба № 2-у от 09.02.2023 в УФНС по г. Москве (далее – Управление) об уменьшении начисленного налога на имущество за 1 квартал 2016 года.

31.03.2023 Управление приняло решение № 21-10/036479@ в котором признало бездействие должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве, выразившееся в непроведении корректировки сальдо ЕНС необоснованным. Управление обязало указанным решением сообщить Заявителю и в Управление о проведении корректировки в срок до 28.04.2023 года. ИФНС России № 20 по г. Москве проигнорировало это решение Управления.

03.05.2023 была отправлена повторная жалоба № 3-у от 03.05.2023 в Управление. Управление решением № 21-10/058801@ от 26.05.2023 признало незаконным бездействие должностях лиц ИФНС России № 20 по г. Москве. Управление поручило налоговому органу устранить бездействие должностных лиц Инспекции в части нарушения законных прав налогоплательщика об исполнении настоящего решения сообщить Заявителю и Управлению в срок до 30.06.2023.

Для восстановления нарушенных прав Заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 16.000 рублей, которые исполнителю оплачены (платежное поручение № 47 от 04.07.2023). Указанные расходы на оплату юридических услуг для истца согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является убытками.

Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов и должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

04.06.2023 Истец отправил заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ИФНС России № 20 по г. Москве (исх. № 12 от 04.06.2023).

14.07.2023 от ИФНС России № 20 по г. Москве получен отказ о возмещении понесенных убытков в размере 16.000 руб. (письмо № 06-12/19955@ от 14.07.2023).

15.08.2023 отправлено заявление в Управление о взыскании расходов на оплату юридических услуг (исх. № 9-у от 15.08.2023 года). Ответа на данное заявление от Управления не получено.

21.09.2023 отправлена жалоба № 16-у от 21.09.2023 года в Управление о возмещении понесенных убытков в сумме 16.000 руб.

11.10.2023 в решении № 21-10/117545@ по жалобе Управление оставило жалобу без удовлетворения, указав, что взыскание убытков осуществляется на основании судебных актов.

Истец пояснил, что юридические слуги оказаны качественно и в полном объеме. Истец считает, что дело являлось очень сложным, требовало высокого профессионализма юристов в сфере налогового права и глубоких познаний в финансовых, бухгалтерских сферах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований пояснив, что истцом не доказана совокупность фактов причинения убытков и противоправности действий примирителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Таким образом, по делу о возмещении убытков, причиненных Обществу, надлежащим ответчиком является ФНС России.

Удовлетворяя исковые требования к ФНС России в части, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением финансовых затрат истцом и незаконными действиями Инспекции, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей, ввиду следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Действия истца по привлечению представителя по обжалованию действий Инспекции в Управлении, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий налогового органа, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 Постановления № 25.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы (часть 3).

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, где установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 1 ч. 3 ст. 158).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа, является Федеральная налоговая служба, что следует из п. 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В силу пункта 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Судом при рассмотрении дела установлено, для защиты своих прав Общество (заказчик) заключил с ООО «Компания РОСТА» (исполнитель) договор № 2 об оказании юридических услуг от 01.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по обжалованию действий Инспекции в Управление об уменьшении начисленного налога на имущество за 1 квартал 2016 года.

Согласно акта № 1 сдачи-приемки услуг от 05.07.2023 сумма оказанных услуг составила 16 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 16 000 руб. подтверждается платежным поручением № 47 от 04.07.2023.

В рамках исполнения договорных обязательств представителем подготовлены и направлены в Управление 2 жалобы на бездействие сотрудников Инспекции.

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения дела о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Общество 09.02.2023 обратилось в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с жалобой на действия должностных лиц Инспекции, выразившееся в не проведении корректировки сальдо ЕНС, в части отражения в сальдо налога на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в размере 206 853 руб.

Решением от 31.03.2023 № 21-10/036479@ Управление на основании п. 3 ст. 140 НК РФ признало бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в не проведении корректировки сальдо ЕНС необоснованным и поручило рассмотреть вопрос о корректировке сальдо ЕНС в части задолженности, срок на взыскание которой пропущен налоговым органом.

Общество 03.05.2023 обратилось в Управление с жалобой на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в неисполнении решения Управления № 21-10/036479@ от 31.03.2023.

Решением от 26.05.2023 № 21-10/058801 @ Управление на основании пункта 3 статьи 140 Кодекса признало незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в неисполнении решения Управления № 21-10/036479@ от 31.03.2023.

Инспекцией 22.12.2023 сумма в размере 206 853 руб. исключена из сальдо ЕНС.

Таким образом, именно в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя в сумме 16 000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках обжалования действий Инспекции, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ФНС России расходов подтверждено документально, суд приходит выводу о том, что сумма расходов в размере 8 000 руб. соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ФНС России пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении оставленной части исковых требований к Федеральной налоговой службе отказать.

В удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев