ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участив судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от муниципального образования «г. Смоленск» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2017)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу № А62-5953/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Дормострой» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к муниципальному образованию «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 022 965 руб. 97 коп.. задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Дормостстрой» и Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска (далее по тексту – третьи лица, МКП «Дормостстрой», ФКУ Администрации города Смоленска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у казенного предприятия достаточно имущества для погашения образовавшейся задолженности.

Истец и ФКУ Администрации города Смоленска представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а третье лицо решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение казенным предприятием решений Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2017, принятого по делу № А62-8286/2016, от 07.02.2017 по делу № А62-667/2017, от 14.02.2017 по делу № А62-8981/2016, от 16.03.2017 по делу № А62-1341/2017, представленными в материалы дела (л. д. 39-46).

На принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 63-71), на основании которых возбуждены исполнительные производства (л. д. 52-59).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени казенным предприятием вышеназванные судебные акты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 022 965 руб. 97 коп., из которых 1 883 377 руб. 16 коп. основной долг по оплате за поставленный газ, 96 329 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 259 руб. - государственная госпошлина. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) перед обществом в общем размере 2 022 965 руб. 97 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт длительной просрочки исполнения решений суда подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника - казенного предприятия денежных средств для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения муниципального образования «г. Смоленск» к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 126, части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пункта 1.1. Положения о финансовом органе Администрации города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 25.03.2016 № 108, Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска является финансовым органом Администрации города Смоленска, обеспечивающим реализацию полномочий Администрации города Смоленска по решению вопросов местного значения по составлению и организации исполнения бюджета города Смоленска.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений норм права, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на МО «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что у казенного предприятия достаточно имущества для погашения образовавшейся задолженности, отклоняется, как не подтвержденный достаточными доказательствами и не свидетельствующий в пользу правовой позиции апеллянта, с учетом правого подхода к разрешению рассматриваемой категории споров, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу №14-2735/2016.

Общий правовой подход к проверке наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, сформулированный в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996) и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики Рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21) основан на том, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего наличие неисполненного обязательства, его законные  интересы не могут ставиться в зависимость от невозможности, затруднительности  или уклонения основного должника от выплаты присужденной суммы, в том числе и в процессе исполнительного производства, а подлежат судебной защите путем взыскания задолженности с лица, которое должно в силу закона нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам. 

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ) казенным является унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления, и предусмотренные в части 2 статьи 26 данного федерального закона функции собственника по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, конкретизированные в частности в статьях 18-20 и 22-23 по согласованию сделок, утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждению показателей его экономической эффективности и контроле их выполнения позволяют Администрации при наличии ее волеизъявления позитивно влиять на своевременное исполнение муниципальным казенным предприятием своих обязательств, а не уклонятся от погашения долга в порядке субсидиарной ответственности, перекладывая риски неэффективного осуществления собственных управленческих функций на кредитора,  являющегося добросовестной стороной в спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу № А62-5953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Т.В. Бычкова