ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25744/2015

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» - ФИО1 по дов. от 13.02.2015, ФИО2 по дов. от 15.08.2016,

от ответчиков - Министерства строительного комплекса Московской области – не явился. извещен,

общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Казус центр»- ФИО3 по дов. от 06.06.2017,

от третьего лица -  Администрации городского поселения Сергиев-Посад Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М»

на решение от 19 октября 2016 года

Арбитражного суда города Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 02 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М»

к Министерству строительного комплекса Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Казус центр»

с участием третьего лица: Администрации городского поселения Сергиев-Посад Московской области,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Союз-М" (далее - ООО "Холдинговая компания "Союз-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Сергиев-Посад Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилые помещения 2, 6 общей площадью 3288,5 кв. м, лит. 1Б1, по адресу: 

<

...>; нежилые помещения 2, 3, 4 общей площадью 524,1 кв. м, лит 4Б1, по адресу: 

<

...>; нежилое помещение 5 общей площадью 524,1 кв. м, лит Б2, по адресу: 

<

...>, как объекты самовольного строительства. 

При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области на Министерство строительного комплекса Московской области,  в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр" (далее - ООО "Юридическая фирма "Казус Центр").

Администрация городского поселения Сергиев-Посад Московской области участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности на нежилое здание площадью 6460,1 кв. м (Лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2), инв. номер 263:075-12304.1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в иске отказано.

Суд указал, что настоящий спор связан с применением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также было указано, что истец не обращался за разрешением на строительство, согласно техническому обследованию объекты недвижимости не соответствуют требованиям проекта и нормам, а собственником объекта, который был получен в процессе торгов, является ООО "Юридическая фирма "Казус Центр".

Постановлением от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены со ссылкой на неправильное применение норм права, не установление обстоятельств дела, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение  решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02 марта 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холдинговая компания "Союз-М" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить; представитель ответчика – ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" настаивал на законности оспариваемых решения и постановления. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Холдинговая компания "Союз-М" на основании договора с Администрацией  от 12.09.2008 ДЗ-325 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070205:0063, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке располагалось административное здание общей площадью 2534,4 кв. м, кадастровый номер: 50:05:01:03169:001, инв. N 263:075-12304.1 (лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1), принадлежавшее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06.09.2004, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2008. 

Впоследствии истец, являясь поручителем заемщика, нарушившего свои обязательства перед банком по кредитным соглашениям, утратил право собственности на административное здание общей площадью 2534,4 кв.м (инвентарный номер 263:075-12304.1) в связи с реализацией этого здания службой судебных приставов на торгах в пользу ООО "Основа" 06.06.2013. 

Вместе с тем, к вышеназванному административному зданию общей площадью 2534,4 кв.м без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию были пристроены нежилые помещения (лит. 1Б1 помещения 2,6) общей площадью 3288,5 кв. м, лит. 4Б1 (помещение 2, 3, 4) общей площадью 524,1 кв. м, лит. Б2 (помещение 5) общей площадью 52,1 кв. м), лит. 3Б2, 3Б1), что подтверждается техническим паспортом от 21 августа 2007 года. 

После приобретения права собственности на административное здание победитель торгов - ООО "Основа" произвело отчуждение административного здания общей площадью 2534,4 кв.м. ООО "Юридическая фирма "Казус Центр", которое и является собственником данного здания в настоящее время. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект - нежилое здание площадью 6460,1 кв. м (Лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2), инв. номер 263:075-12304.1, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки и находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, ООО "Холдинговая компания "Союз-М" обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановления №10/22), если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения истца с иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия решения суда) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления№10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что изменены индивидуальные характеристики объекта, в частности: увеличена площадь объекта со 2534,4 кв.м до 6460,1 кв. м, обследуемый объект не является вспомогательным по отношению к ранее существовавшему зданию, не предназначен для его обслуживания, имеет собственные инженерные коммуникации, конструктивные решения, используемые при возведении, отличные от решений ранее существовавшего здания, также объект имеет свое индивидуальное назначение и производственную функцию, из чего следует, что спорный объект является вновь возведенным объектом, возникшим в результате реконструкции. По расположению с ранее существовавшим зданием спорный объект соотносится как примыкающий (вследствие использования отдельных конструктивных элементов ранее существовавшего здания, для возведения объекта обследования) и имеет с ним общие конструктивные узлы (смежные стены, общую кровлю); объект, расположенный по адресу: 

<

...>, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место не самовольная реконструкция здания площадью 2534 кв. м, а был создан новый объект,  что отражено в оспариваемых судебных актах.

Одновременно суды учли факт отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, что указывает на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

Кроме того, суды указали, что истец являлся собственником административного здания (литеры Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1) площадью 2 534 кв. м до 06.06.2013. В настоящее право собственности на здание (литеры Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1) площадью 2 534 кв. м зарегистрировано за ответчиком.

В рамках дела № А41-75529/16 ООО Холдинговая компания "Союз-М" оспорило зарегистрированное за ООО "Юридическая фирма "Казус центр" право собственности на административное здание (литеры Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1) площадью 2 534 кв. м, однако исковые требования по названному делу были оставлены судом без удовлетворения. 

Кроме того, истец не обладает вещным правом на земельный участок под объектом, являющимся предметом иска по настоящему делу, а в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070205:0063 был предоставлен истцу для организации производства продуктов питания, а не для строительства объектов недвижимости. В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы ООО Холдинговая компания "Союз-М", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А41-25744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

                  С.В. Нечаев