/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7646/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-71162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-71162/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области) – Сывороцких М.А. (доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05-28/96),

Управления федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) – Никифорова А.Е. (доверенность от 25.12.2015 № 66АА3460008).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АЛЬСО-РИЭЛ» (далее – общество «АН «АЛЬСО-РИЭЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов с требованием о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области.

Решением суда от 13.06.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «АН «АЛЬСО-РИЭЛ» взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, лишившее ответчика возможности представить необходимые доказательства и заявить аргументы относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Министерство финансов утверждает, что указание в решении суда первой инстанции от 13.06.2018 на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации неправомерно возлагает на него обязанность по исполнению данного судебного акта. По мнению кассатора, поскольку стороной в рамках административного дела, являлось ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области, то функции главного распорядителя в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, в отношении  ТУ Роспотребнадзора осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а потому взысканные убытки в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению непосредственно указанным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АН «АЛЬСО-РИЭЛ», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 г. общество АН «АЛЬСО-РИЭЛ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «АйдолСтор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

 Решением судьи Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 20.04.2017 постановление от 22.02.2017 судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Свердловского областного суда от 28.08.2017, вынесенным по надзорной жалобе общества «АН «Альсо-Риэл», постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 отменены, производство по делу прекращено. 

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области, общество «АН «АЛЬСО-РИЭЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ, пункты 1, 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Выводы судов относительно обоснованности взыскания с Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Заявляя возражения против принятых по делу судебных актов, податель жалобы указывает, что в резолютивной части решения суд в качестве органа представляющего интересы Российской Федерации в данном деле вместо Министерства финансов должен был указать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является, по мнению заявителя, достаточным основанием для отмены судебных актов.

  Согласно разъяснением, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В данном деле от имени Российской Федерации должна была выступать Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что следует из  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, и Типового положения о территориальном огране Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308.

Вместе с тем порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного само по себе указание в судебном акте на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов, а не главного распорядителя бюджетных средств, не влечет отмены принятых судебных актов, поскольку в любом случае исполнение исполнительных документов должно будет осуществляться в порядке главы 24.1 БК РФ.

Данное обстоятельство не изменяет специальный порядок исполнения судебных актов, установленный бюджетным законодательством, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. 

Отмена судебных актов судом кассационной инстанции в данной ситуации и направление дела на новое рассмотрение для повторного решения вопроса о взыскании убытков в части расходов на представителя по административному делу нарушает права и законные интересы истца и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 № 826/02 (дело «Сутяжник» против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                    № 1649/2013, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

Отмена судебного акта по настоящему делу была бы  проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Доводы Министерства финансов об отсутствии у него возможности участвовать в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением порядке упрощенного производства от 29.12.2017 направлена судом первой инстанции Министерству финансов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, и получено Министерством финансов 15.01.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 36).

Кроме того, указанный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая, что Министерство финансов надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело 05.06.2018, нарушил нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления, а также презумпцию реализации заявителем своих прав путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу     № А60-71162/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко