СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3675/2017-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года

Дело №А60-60193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2017 года.                                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Муниципального образования город Нижний Тагил в лице  Администрации города Нижний Тагил: представители не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп»: Подоплеловой Н.Л. (паспорт, доверенность от 09.06.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11417/2017,	

по иску Муниципального образования город Нижний Тагил в лице  Администрации города Нижний Тагил  

к ООО «РегионГрупп» (ОГРН 1116623009315, ИНН 6623082348)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РегионГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 1 813 633 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0207007:1, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д.33, и 302 198 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2013  по 31.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представлять возражения относительно заявленных исковых требований. По существу спора ответчик отмечает, что доказательств пользования ответчиком земельного участка площадью 1485 кв.м. не представлено. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должно быть привлечено ООО «Мотылёк», которому выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание 02.10.2017 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года судебное разбирательство по делу отложено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 октября 2017 года.

В судебное заседание 24.10.2017 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 24.10.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А60-11417/2017  по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 23 ноября 2017 года с 09 час. 50 мин.

Определением от 22.11.2017 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Полякову М.А.

В судебное заседание 23.11.2017 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание 21.12.2017 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы иска и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионГрупп» с 13.09.2012 является собственником объекта недвижимости - магазина площадью 348,8 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 33.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0207007:1, площадью 1485 кв.м.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2016 №66/001/004/2016-1277 и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В силу положений ст.ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий. С момента государственной регистрации права собственности на здания ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком. 

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме. 

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился). 

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом составляет 1 813 633 руб. 21 коп.  Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы. 

Ответчик указывает, что принадлежащее ему на праве собственности здание занимает меньшую площадь, чем сформированный для его эксплуатации земельный участок. Поэтому для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо исходить не из всей площади сформированного земельного участка.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В п. 1.16 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства от 10 - 11 декабря 2015 г. разъяснено, что, как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

Ответчик в материалы дела представил письмо №287-17 от 20.10.2017 ООО «ГЕОИД», адресованное ООО «Бизнес Инвест», согласно которому, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации продовольственного магазина по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д.33, составляет 649,24 кв.м. 

Данное письмо в силу положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта по смыслу указанного Закона не является и оценивается судом как иное доказательство. Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит обоснование площади земельного участка, необходимой для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего обществу.

Данное письмо не является заключением специалиста, поскольку сделанный вывод ничем не подтвержден и не обоснован, при том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в вышеуказанных письме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, приобретая недвижимое имущество, ответчик должен был знать, что с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у него возникает обязанность по оплате пользования земельным участком на котором находится это имущество, в силу закона. 

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий. 

Поэтому, приобретая недвижимое имущество, и не выяснив на каком земельном участке с какой площадью находится недвижимое имущество, истец должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, сформированным для эксплуатации принадлежащего обществу здания.

Более того, письмо №287-17 ООО «ГЕОИД» датировано 20.10.2017, то есть было составлено после обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что до этого момента, возражений по поводу пользования сформированным земельным участком площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0207007:1 у ответчика не имелось.

При этом, ходатайство о назначении экспертизы, ответчик также не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет (30.09.2002 поставлен на кадастровый учет) и предназначен в целом для эксплуатации принадлежащего обществу здания (как следует из кадастрового паспорта – для эксплуатации кафе «Солнышко»). После приобретения здания общество с заявлением о выкупе земельного участка или о предоставлении его в аренду не обращалось.

Поскольку при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком именно на истца возложено бремя доказывания его размера, а ответчиком не представлены доказательства, что весь земельный участок в спорный период не мог использоваться под здание и не использовался обществом, у суда не имеется иной возможности как определить размер площади спорного земельного участка исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно из кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для расположенных на нем объектов и их эксплуатации (статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, из которых бы следовало, что в спорный период обществом использовалась площадь участка, отличная от указанной в государственном кадастре недвижимости, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при расчете арендной платы руководствуется площадью земельного участка в размере 1485 кв.м.

В связи с чем, довод ответчика о том, что для эксплуатации продовольственного магазина им использовалась площадь 649,24 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Далее ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 26.05.2016, а в суд с иском – 16.03.2017, с учетом п. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 177 663 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в размере 137 016 руб. 56 коп. за период с марта 2014 года по март 2016 года. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о неверно установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО Матылек»,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в отзыве на иск обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО «Мотылек» какого-либо материально-правового интереса к предмету спора, в связи с чем, оснований для привлечения его в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неправильном применении администрацией при расчетах повышающих коэффициентов,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные постановлениями Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП, от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП коэффициенты увеличения применены истцом правомерно.

Довод ответчика о неправильном применении администрацией при расчетах коэффициента без учета того, что ранее земельный участок был предоставлен ООО «Мотылек» на праве постоянного бессрочного пользования,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Предметом регулирования данной нормы являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10).

Поскольку обществом не представлены доказательства наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и заключения договора в порядке переоформления этого права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения соответствующей ставки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что предыдущий собственник объекта недвижимости, на что ссылается заявитель жалобы, переоформил право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды. 

Таким образом, Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу №А60-11417/2017 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. 

Госпошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258,  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу №А60-11417/2017 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 6623082348, ОГРН 1116623009315) в пользу муниципального образования «город Нижний Тагил» (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) неосновательное обогащение в размере 1 177 663 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 016 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 6623082348, ОГРН 1116623009315) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 20 864 руб. 43 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 6623082348, ОГРН 1116623009315) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова