АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2017 Дело №А62-1531/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673130100192; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию города Смоленска «Дормостстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность от 27.05.2016);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Смоленска «Дормостстрой»  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 53207,37 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вынесения судом решения по данному спору по день фактического исполнения денежного обязательства, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.01.2016 по 28.02.2017 в размере 62250,00 руб. 

    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части начисления на основную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вынесения судом решения по данному спору по день фактического исполнения денежного обязательства, а также уточнил срок просрочки – с 11.01.2016 по день вынесения решения – 07.06.2017 (без увеличения суммы пени). Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат закону и не нарушают прав ответчика (направлены на уменьшение требований).

     Производство в части начисления на основную сумму задолженности  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вынесения судом решения по данному спору по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

     Отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных истцом требований, в установленные судом сроки ответчиком не представлены.

     В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

     Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 16, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя  товары, а Покупатель - принимать указанные товары и своевременно производить их оплату согласно условиям настоящего договора поставки. Предметом договора является поставка запасных частей к автомобилям КАМАЗ, МАЗ.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарным накладным №188 от 19.01.2015, №345 от 26.01.2015, №677 от 13.02.2015, №865 от 02.03.2015, №1208 от 25.03.2015, №1385 от 07.04.2015, №1454 от 13.04.2015, №1551 от 22.04.2015, №1631 от 27.04.2015, №1728 от 05.05.2015, №1917 от 20.05.2015, №1944 от 21.05.2015, №1945 от 15.06.2015, №2741 от 20.07.2015, №2968 от 04.08.2015, №2970 от 04.08.2015, №3059 от 12.08.2015, №3105 от 14.08.2015,№3169 от 20.08.2015, №3225 от 28.08.2015, №3322 от 01.09.2015, №3483 от 16.09.2015,№3549, от 18.09.2015, №3596 от 22.09.2015,№3650 от 25.09.2015,№3672 от 28.09.2015,№3686 от 29.09.2015,№3743 от 05.10.2015,№3803 от 07.10.2015, №4040 от 21.10.2015,№4512 от 23.11.2015, №4657 от 03.12.2015  поставлен товар. Также оказаны услуги по актам от 16.02.2015 № 715, 02.03.2015 № 866, 13.04.2015 № 1455, 04.08.2015 № 2967, 18.09.2015 № 3550, 03.12.2015, 

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53207,37 руб., которая подтверждена также двусторонним актом сверки расчетов (л.д. 11). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки (оказания услуг по ремонту), наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 53207,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 62250,00 руб. за период с 11.01.2016 по 07.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость отгруженных товаров в течении 20 банковский дней со дня отгрузки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в п.7.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 62250,00 руб.

Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

От ответчика возражений по существу заявленной суммы судебных расходов не поступило.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 28.02.2017 № 06/17-Ю.   

В пункте 2 договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 20000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 161 от 03.03.2017 на сумму 20000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ). В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела – от 25000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о начислении на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств прекратить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673130100192; ИНН 

<

***>) 53207,37 руб. основного долга, 62250,00 руб. пени, а также 4464,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 20000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673130100192; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 91,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2017 № 152.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев