АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А42-7884/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зарайский пищекомбинат» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-7884/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон-Строй», место нахождения: 117149, Москва, Азовская ул., д. 7, корп. 2, оф. 7,                              ОГРН 5147746331860, ИНН 7727848501 (далее - ООО «Астон-Строй»), 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Риманс», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Фестивальная ул., д. 20, оф. 3,                            ОГРН 1135003004465, ИНН 5003106540 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич. 

Конкурсный управляющий Обществом 03.04.2018  обратился в суд  с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Падерина Сергея Павловича, Игонина Тимофея Николаевича, Гукасова Ерванта Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа, конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество «Зарайский пищекомбинат», место нахождения: 140601, Московская обл.,            г. Зарайск, Южный квартал, ОГРН 5107746073639, ИНН 5014010417 (далее - Компания), просит определение от 17.09.2018 и постановление от 26.12.2018 отменить. 

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника не привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Также Компания полагает, что суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Падерина С.П. в связи с неподачей последним в суд заявления о банкротстве Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 13.07.2013. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества в период с 13.07.2013 по 17.08.2015 являлся Гукасов Е.В., в период с 17.08.2015 по 19.11.2015 - Игонин Т.Н., а в период с  19.11.2015 по 02.03.2017 - Падерин С.П.

В период с 13.07.2013 по 02.09.2015 участником Общества являлся Гукасов Е.В., в период  с 02.09.2015 по 01.12.2015  единственным участником являлся Игонин Т.Н. В период с 03.12.2015 по 09.12.2015 Игонин Т.Н.  владел долей в размере 2/3 уставного капитала Общества, Падерин С.П. - 1/3 уставного капитала.

С 09.12.2015 доля в размере 2/3  перешла к Обществу в связи с выходом Игонина Т.Н. из состава участников.

В последующем, 23.03.2016, участником должника Падериным С.П. было принято решение о ликвидации Общества,  Падерин С.П. был назначен ликвидатором. 

Решением  от 13.02.2017  Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него  открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу Гукасовым Е.В.  как руководителем должника его бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а также на неисполнение  Падериным С.П. и Игониным Т.Н.  обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

 Суд первой инстанции  пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Падерина С.П., Игонина Т.Н. и Гукасова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Гукасовым Е.В. в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не переданы конкурсному управляющему документы Общества, указанное не привело к  невозможности формирования конкурсной массы и существенному затруднению проведения конкурсного производства, поскольку по итогам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу Общества  имущество в виде дебиторской задолженности Компании балансовой стоимостью 65 645 259 руб. и  имеющихся у конкурсного управляющего документов было достаточно для предъявления соответствующего требования к дебитору и включения в судебном порядке задолженности в реестр требований кредиторов Компании.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙТ», являющееся конкурсным кредитором Общества,  обжаловало определение суда первой инстанции от 17.09.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гукасова Е.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что непередача Гукасовым Е.В. конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника не повлияла на возможность формирования конкурсную массу и не затруднила процедуру конкурсного производства.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гукасова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей конкурсному управляющему документов  Общества по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Гукасов Е.В.  не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства. Последним руководителем Общества являлся Падерин С.П., на которого в силу Закона о банкротстве и возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а в случае отсутствия указанной документации - обязанность по ее восстановлению. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом. 

В кассационной жалобе Компании содержится требование об отмене определения от 17.09.2018 и постановления от 26.12.2018 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 283 АПК РФ в порядке кассационного производства полностью или в части могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. 

В данном случае определение от 17.09.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Падерина С.П. и Игонина Т.Н. в суд апелляционной инстанции не обжаловалось  и, соответственно, в названной части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

С учетом названного определение от 17.09.2018 в указанной  части  не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции. 

В связи с тем, что наличие оснований для возврата кассационной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Падерина С.П. и Игонина Т.Н. установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, производство по ней в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В данном случае Общество признано банкротом решением от 13.02.2017  и, соответственно, применению к спорным правоотношениям подлежит статья 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 06.12.2011                         № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учёте).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В данном случае судами установлено, что руководителем Общества с 19.11.2015 и вплоть до введения процедуры конкурсного производства,  являлся Падерин С.П. Исходя из названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  именно на Падерина С.П. возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а в случае отсутствия указанной документации - обязанность по ее восстановлению. Таким образом, требования о привлечении Гукасова Е.В. к субсидиарной ответственности по названному основанию обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Зарайский пищекомбинат» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу № А42-7884/2016 в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Падерина Сергея Павловича и Игонина Тимофея Николаевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 26.12.2018 по делу № А42-7884/2 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зарайский пищекомбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк