АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9770/2025

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Пешковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2003, 692506, 

<

...> зд. 25А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2007, 678981, Республика Саха (Якутия), м.р-н Нерюнгринский, г.п. поселок Чульман, 

<

...> зд. 78; 678981, Республика Саха (Якутия), м.р-н Нерюнгринский, г.п. поселок Чульман, 

<

...>)  

о взыскании 3 392 240 рублей при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены. 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 392 240 рублей, составляющих 3 040 000 рублей – сумма задолженности по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 43/24/УНП от 12.06.2024, 352 240 рублей – сумма пени, начисленной на сумму долга с 05.04.2025 по 06.06.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.  

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено, между тем истец к назначенному времени подключение не обеспечил.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9770/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

 Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Из материалов дела суд установил следующее.  

 Между ООО «УссурНефтеПродукт» (Поставщик) и ООО «ВЕСТ-М» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 43/24/УНП от 12.06.2024, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставлять автотранспортом (отгружать) Покупателю нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту, а Покупатель принял на себя обязательства приёма нефтепродуктов и их оплаты.  

 В соответствии с условиями договора, заключенными Дополнительными соглашениями к нему № 4 от 21.03.2025, № 5 от 04.04.2025, истцом в адрес ответчика отгружен Товар на сумму 3 040 000 рублей. Согласно пункту 6.1 Дополнительного соглашения оплата отгруженных партий нефтепродуктов определена на условиях отсрочки платежа.  

 Между тем, в согласованный срок ответчик оплату не произвел, в связи с чем, на стороне Покупателя образовалась задолженность в сумме 3 040 000 рублей.  

 Поскольку, ответчик своевременно оплату полученного товара не произвел, истец начислил на имеющейся задолженности пеню, и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  

 Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.  

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство  

ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.  

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 3 040 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

 Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения согласованных сторонами сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 352 240 рублей, начисленная на сумму долга за период с 05.04.2025 по 06.06.2025, а также пеня, начисленная на сумму долга в размере 3 040 000 рублей, начиная с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что,.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 Дополнительных соглашений № 4 и 4, согласно которому, Продавец, при несвоевременной оплате Покупателем, вправе начислить пеню из расчета 0,2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым.  

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-М» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>) 3 392 240 рублей, составляющих 3 040 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 352 240 рублей – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 05.04.2025 по 06.06.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 126 767 рублей.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С. Скрягин